DeRay Mckesson om, hvordan vores minder former vores politik

I dette uddrag fra På den anden side af frihed: Sagen om håb , forfatter DeRay Mckesson udforsker politikken omkring hukommelse og at huske historien. På den anden side af friheden er tilgængelig tirsdag fra Viking.



Fortiden er det, vi kalder de handlinger og begivenheder, der allerede er sket.

Hukommelse er dog et valg. Historien er vores vedr -medlemskab, vores bogstavelige genforening af vores minder, påvirket af vores fordomme, ønsker og mål. Det er vores fortolkning af alt, der har fundet sted før nutiden, og virkningerne af disse handlinger og begivenheder. Vores fortolkning og forståelse af fortiden former vores valg i nutiden. Hukommelse, og derfor historie, er altid en øvelse i magt og valg.



At huske er også en politisk handling, en proces, der er baseret på vores egen nærhed til og væk fra magten, og som former vores nærhed til og væk fra magten. Vi tænker ofte på politik som en storslået virksomhed, rodfæstet i valg og love, men den dukker ofte op i vores hjem, vores lokalsamfund og vores forhold i mere verdslige forklædninger.



Politik handler grundlæggende om magt, og den er altid relationel - det vil sige, at den kun kan forstås som noget mellem mennesker, systemer og interesser. Men politik handler ikke kun om magt i traditionel forstand. Politik handler om magt gennem proces: gå sammen for at vælge et parti til flertal; vælge en embedsmand til at fremsætte et lovforslag. Magt er evnen til at påvirke beslutningsprocessen. Men forholdet mellem politik og magt er forankret i den mere grundlæggende idé om, at individer har deres egen medfødte magt, og at politik virkelig er udøvelsen af ​​mange individers kollektive magt eller et individs forsøg på at ændre kollektivet. Politik, som vi forstår det nu, er blot den mest synlige indikation på, at folk deltager i fællesskabet. Mange mennesker tror, ​​at de aldrig har været involveret i politik, fordi de er blevet betinget til at tænke på den politiske proces som over deres evner.

Så når vi taler om at opbygge magt, er det en forkortelse for to ting: For det første at hjælpe folk med at erkende, at de kan påvirke en given beslutningsproces for at nå et defineret mål; og for det andet at samle en kritisk masse af mennesker, der er rustet til at handle sammen med hinanden. Men den måde, som folk tænker om deres egen magt, om magten i deres samfund, om muligheden for forandring, er påvirket af, hvordan vi husker fortiden.

Vi er tilbøjelige til at trække mod en forståelse af fortiden adskilt fra ideen om, at individer eller grupper af individer i hvert kritisk øjeblik tog en række beslutninger, der former vores nutid. Det er på denne måde, hukommelsen kan være et værktøj til x eller et våben til Y , afhængigt af hvordan det bliver brugt og til hvilket formål.



Vi træffer forskellige beslutninger om, hvad vi husker, om hvordan vi fortæller historierne om fortiden og deres indflydelse, afhængigt af om begivenheden er traume eller triumf, sejr eller nederlag, glæde eller smerte. Vi træffer også forskellige beslutninger baseret på, hvor vi stod dengang - om vi havde magten eller kæmpede om magten; om vi trivedes eller overlevede; kæmper, flygter eller står på vores plads.

Påstanden om en objektiv, omfattende erindring af begivenheder er en list fremsat af dem, der ville have deres version af begivenhederne set som den eneste fortolkning. Men at foregive, at der kun er én fortolkning af fortiden, er at deltage i fiktion.

Vi kan huske borgerrettighedsbevægelsen ved at fokusere på fremtrædende straight mænd, som det er blevet gjort i årtier. Men vi ved, at en mere komplet måde at huske det på er at diskutere de vitale bidrag fra kvinder og medlemmer af LGBTQ-samfundet. Og det kan vi vælge at gøre. Det samme gælder for andre begivenheder i historien. Tag for eksempel borgerkrigen. Når skolebestyrelserne i Texas giver mandat til, at borgerkrigen skal beskrives som krigen mellem staterne, og at lærebøger eksplicit skal beskrive motivationen for krigen som beskyttelse af staters rettigheder, er det et valg. De har valgt at huske fortiden på en måde, der ignorerer virkningen og vedholdenheden af ​​hvid overherredømme som et organiserende princip i konføderationen og som et påskud for krig.

Hukommelsen tjener som sin egen form for modstand, sin egen udfordring til de kræfter, der forfører os til at romantisere fortiden eller overfejre fremskridt og tro, at den har låst op for den mere retfærdige fremtid.

Hver generation regner med fortiden og de måder, hvorpå begivenheder fra en tidligere tid informerer deres nutid. Meningsskatten føltes sandsynligvis progressiv sammenlignet med slaveri. Jeg kan huske, at jeg så billederne af vandslanger rettet mod børn under borgerrettighedsbevægelsen, da jeg gik i skole. Jeg kan huske, at jeg så Rodney King blive slået på tv. Jeg kan huske, at jeg hørte min oldemor og bedsteforældre fortælle om urolighederne efter Martin Luther King Jr.s mord. Jeg kan huske at lære om Stenmur .



Det har vi fået at vide at Amerika var i fortiden, at vi var kommet ud over det Amerika. Jeg fik at vide, at de åbenlyse holdninger om hvid overherredømme og racisme var levn fra en anden tid. Og når der ikke var en mekanisme til at dele information hurtigt, som ikke blev filtreret af en almindelig mediekilde, føltes det nogle gange, som om de værste dage også var i fortiden.

Historie er et potent værktøj og kan bruges til at hjælpe i arbejdet med enten dominans eller befrielse, da det både er den proxy, hvormed vi måler fremskridt, og udgangspunktet for læring og fantasi. De, der bruger historien som et redskab til dominans, kræver rigelig afstand mellem fortiden og nutiden for at demonstrere fremskridt; de vil endda kunstigt skabe denne afstand, når det er nødvendigt. Domination husker også fortiden enten som handlinger af uskyld eller nødvendighed på vegne af dem, der nyder godt af dominans, og som handlinger af trods, mindreværd eller patologi på vegne af de undertrykte.

Herredømme kræver forsætlig glemsel eller bevidst misforståelse, især af den varige natur af sig selv, og den udnytter vores kollektive ønske om fremskridt. Det spiller på vores ønske om at få gevinster til at virke større, mere betydningsfulde eller permanente, end de virkelig var, eller at blande opofrelse og indsats sammen med fundamental forandring.

Historien er beregnet til at vejlede, ikke foreskrive. Det er vigtigt, at vi ikke spiller ind i den jeg-ved-historie-derfor-jeg-kender-fremtidens trop, som jeg er stødt på blandt folk, der professionelt underviser og studerer historie eller politik. Jeg forstår følelsen: Der er tidspunkter, hvor vi ganske rigtigt påberåber os historien for at udfordre adfærd, som vi har mistanke om vil være skadelig, fordi vi, som man siger, har været der før.

Jo længere vi ser ud til at bevæge os fra en given begivenhed eller livsstil, jo lettere er det for os at tro, at afstanden fra historisk skadelige begivenheder i sig selv er fremskridt. Dette, hvad jeg kalder historiens falske afstand, er de trinvise fremskridt spredt ud over årtier, der underbyder vores bestræbelser på radikale fremskridt målt over år. Historiens falske afstand har til formål at bedrage os til at tro, at traumet med racisme og uretfærdighed er i vores fortid. Det spiller på vores ønske om et minde om fortiden, der giver mening og føles godt. Historiens falske afstand giver mulighed for monumenter, der hylder forrædere, der gjorde oprør for at bevare slaveriets institution for at blive stående.

Men os, der lever i dette traume kender forskellen mellem fremskridt og afstand. Vi ved, at uanset hvor meget vi ønsker at tilfredsstille vores ønske om fremskridt, skal vi gøre arbejdet med at imødegå falske påstande om fremskridt, som komplicerer vores forståelse af, hvordan sande gevinster faktisk ser ud, og med at fremhæve sammenhængen mellem fortid og nutid.

De handlinger, der historisk har været markører for racisme, har ændret sig. Men de ideer, der har givet racismen mulighed for at blomstre, uanset hvilken nuanceret form den har, er forblevet. Og den måde, vi måler fremskridt på, nemlig ved vores nærhed til eller væk fra slaveri og lynching, tillader racisme at blomstre yderligere. Fraværet af slaveri og lynching signalerer ikke tilstedeværelsen af ​​lighed og retfærdighed.

Jeg burde, som mange andre, ikke kende forskel på peberspray og peberkugler, prikken fra Mace, skarpheden af ​​tåregas, tonehøjden af ​​lydkanoner eller røgbombernes nedslag - men det gør jeg. Jeg husker disse ikke for at glorificere traumer, men simpelthen fordi de skete. Og jeg husker det, fordi det at glemme kan forføre mig til at tro på et fremskridt, der endnu ikke er nået.

Disse første dage af bevægelsen, og protester, dukker stadig op i mine drømme, informerer stadig om de måder, hvorpå jeg tænker på koalitionsopbygning, om organisering og om systemisk forandring. Jeg tror, ​​de altid vil være med mig. I en periode hjemsøgte de mig, men ikke længere.

Fra PÅ DEN ANDEN SIDE AF FRIHED af DeRay Mckesson, udgivet af Viking, et aftryk af Penguin Publishing Group, en afdeling af Penguin Random House, LLC. Copyright 2018 af DeRay Mckesson.