Alt hvad du behøver at vide om dagens betydningsfulde højesteretssager

Den 8. oktober behandler Højesteret en trio af store sager som kan bestemme fremtiden for LGBTQ+-ansættelsesrettigheder. To af sagerne, Altitude Express Inc. mod Zarda og Bostock v. Clayton County, Georgia , centreret om mænd, der siger, at de blev fyret fra deres job for at være homoseksuelle, med en tredje sag, R.G. & G.R. Harris Funeral Homes v. EEOC og Aimee Stephens , med fokus på en transkønnet kvinde, der blev fyret efter at have informeret sin chef om, at hun var ved at skifte. Sammen repræsenterer de det næste skridt i bevægelsen for LGBTQ+-ligestilling. Fra i dag, mindre end halvdelen af ​​amerikanske stater har love, der forbyder diskrimination på grund af seksuel orientering eller kønsidentitet. Uden nogen føderal beskyttelse kan LGBTQ+-personer i det meste af landet lovligt blive fyret eller smidt ud af en biograf, bare for at være den, de er. Og disse stater ser ikke ud til at tilføje beskyttelse på det nærmeste; I løbet af de sidste 10 år har kun én stat (Utah) vedtaget en lov, der forbyder diskrimination mod LGBTQ+.



Udfaldet af sagerne den 8. oktober kan ændre alt dette. Hvis Højesteret stemmer for medarbejderne, vil det frembringe landsdækkende ansættelsesbeskyttelse for LGBTQ+-personer for første gang i amerikansk historie. Og fordi de er så betydningsfulde, er de noget, som enhver queer og transperson i landet bør være opmærksom på. Her er alt, hvad du behøver at vide.

I hat er titel VII?

Det Civil Rights Act af 1964 er en føderal lov, der gør det ulovligt at diskriminere mennesker baseret på race, hudfarve, religion, køn eller national oprindelse. Lovgivningen blev oprindeligt foreslået af tidligere præsident John F. Kennedy som en løsning på raceadskillelse, og efter Kennedys mord blev den underskrevet af præsident Lyndon Johnson i et rum fyldt med borgerrettighedsaktivister som Martin Luther King, Jr. Ironisk nok, den del af loven, der forbyder kønsdiskrimination - som LGBTQ-fortalere siger, skal fortolkes til at omfatte diskrimination baseret på seksuel orientering og kønsidentitet - blev tilføjet kun to dage før dens afstemning i Kongressen af ​​en sydstatlig segregationist, der modsatte sig lige rettigheder for sorte amerikanere. Rep. Howard Smith fra Virginia, sammen med rep. Martha Griffiths fra Michigan, argumenterede for, at loven ville beskytte sorte kvinder, mens de efterlade hvide kvinder udsat for fortsat diskrimination.



Opdelt i ti sektioner eller titler beskriver Civil Rights Act, hvordan amerikanere skal beskyttes mod skævhed baseret på de kategorier af identitet, der er anført ovenfor, herunder Afsnit VII, som forbyder diskrimination på arbejdspladsen . Dette forbud håndhæves af Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), som efterforsker og nogle gange idømmer bøder eller anlægger retssager for at gribe ind i diskriminationssager. De sager, der kommer for Højesteret den 8. oktober, stiller alle det samme spørgsmål: Strækker afsnit VII’s forbud mod kønsdiskrimination i beskæftigelse sig til seksuel orientering og kønsidentitet?

I hat er kønsdiskrimination?



Højesteret har til opgave at give et endeligt svar på spørgsmålet om, hvorvidt det føderale forbud mod kønsdiskrimination skal fortolkes til at omfatte LGBTQ+-personer. Det betyder, at hovedspørgsmålet er, om sex også betyder ting som kønsstereotyper (hvordan en person skal agere i henhold til deres køn) og ændringer i den måde, sex opfattes på (f.eks. på grund af en kønsovergang).

Hvis en mandlig medarbejder opdrager et lille barn, og han kan beholde sit job, men en kvinde har et lille barn, og hun ikke er berettiget til fortsat beskæftigelse - er det naturligvis kønsdiskrimination, siger Gregory Nevins, direktør for Employment Fairness Project hos Lambda Legal. Men det burde være sådan, at hvis en mand har en kone, og en kvinde har en kone, men kun én af dem bliver fyret for det, er det også kønsdiskrimination. Det er både seksuel orienteringsdiskrimination og kønsdiskrimination.

Lov om kønsdiskrimination blev oprindeligt skrevet for at beskytte kvindelige arbejdere mod at blive nægtet de samme muligheder som mænd, og loven evaluerer den måde, to separate medarbejdere behandles på baseret på deres køn. Men når det kommer til transarbejdere, er diskrimination mere forankret i stereotyper om, hvordan en persons køn skal fremstå. Aimee Stephens var en værdsat medarbejder i et begravelsesfirma, da hendes chef troede, hun var en mand, siger Branstetter. Da hun gjorde det klart, at hun var en kvinde - og ville klæde sig som en kvinde - blev hun fyret, fordi hun nægtede at klæde sig og opføre sig, som hendes chef mente, hun skulle på grund af sit køn. Det er kønsstereotyper.



Desværre kæmper Trump-administrationen for at overbevise domstolen om, at kønsdiskrimination bør have en begrænset fortolkning. I en kort indgivet til støtte for de arbejdsgivere, der fyrede to homoseksuelle mænd, siger USA's generaladvokat Noel Francisco. Den almindelige betydning af 'sex' er biologisk mand eller kvinde. Det omfatter ikke seksuel orientering. Trump-administrationens brief fortsætter med at argumentere for, at det at behandle en homoseksuel mand anderledes end en heteroseksuel mand ikke er kønsdiskrimination, i bund og grund, fordi der ikke er nogen kvinder involveret. Administrationens holdning er, at kønsdiskrimination kun gælder for at behandle mandlige og kvindelige arbejdstagere forskelligt fra hinanden.

I hvor er LGBTQ+-arbejderne repræsenteret?

Aimee Stephens brugte seks år på at arbejde som bedemand for et begravelsesbureau i Michigan, efter at have studeret til præst førte hende til at indse, at trøstende mennesker under et af de mest sårbare punkter i deres liv var min tjeneste, som hun skrev i en 2018 blogindlæg for ACLU . Da Stephens identificerede sig som og præsenterede som en mand, gav hendes arbejdsgiver hende regelmæssige lønforhøjelser og flotte præstationsanmeldelser. Men efter at Stephens langsomt kom ud som transkønnet, først til sin kone og terapeut, besluttede hun, at hun også skulle ud til sin arbejdsgiver og sine kolleger. Et par uger efter at have givet sin chef et brev, der forklarede hendes kønsskifte, blev Stephens fyret.

Som mange transpersoner brugte Aimee meget af sit liv på at fornægte, hvem hun var og forsøge at behage dem omkring hende, siger Chase Strangio, en af ​​ACLU-advokaterne, der repræsenterer Stephens. Det krævede så meget mod og mod at komme overens med hendes sandhed og derefter dele den med sin arbejdsgiver gennem seks år. Det er hjerteskærende og skræmmende at blot nævne din sandhed og derefter stå over for øjeblikkelig udskrivning fra arbejdet. Stephens' chef havde det fint med, at hun var en mand, men var ikke okay med, at hun blev kvinde og havde det samme job - hvilket opfylder kernedefinitionen af ​​kønsdiskrimination.

Donald Zarda var en faldskærmsudspringsinstruktør, der tilfældigt nævnte for en kvindelig studerende, at han var homoseksuel, skrev hans søster i et essay i juli for TID , fordi han ville gøre hende mere komfortabel med den tætte fysiske kontakt, der kræves under et spring. Efter at de kom tilbage til jorden, blev Zarda fyret. Han sagsøgte sin arbejdsgiver for kønsdiskrimination, men døde på tragisk vis i 2014 under et farligt BASE-spring. Hans sag har bevæget sig gennem lavere domstole i et årti, og selvom han ikke vil være i stand til at overvære resultatet, nåede han endelig til Højesteret i år.

Gerald Bostock ledede et program i Georgia, der udpegede domstolsadvokater for misbrugte og forsømte børn, og fortalte Daily Beast i sidste uge, at det var hans drømmejob. Men i 2013, fortæller han, opdagede kollegerne, at han spillede for en homoseksuel softball-liga. Bostock siger, at han blev hånet med homofobiske besværgelser og derefter fyret og fortalte det Daily Beast oplevelsen har været ekstremt følelsesladet. Jeg mistede mit levebrød og min indtægtskilde. Jeg mistede endda min sygeforsikring, og på et tidspunkt var jeg lige ved at komme mig fra prostatakræft.

Hvad sker der, hvis domstolen træffer afgørelse for LGBTQ+-ansatte?



I et bedste tilfælde for LGBTQ+-fortalere vil Højesteret afgøre, at det føderale forbud mod kønsdiskrimination også betyder, at arbejdsgivere ikke kan diskriminere på grund af seksuel orientering eller kønsidentitet. Fordi det er en føderal lov, vil det automatisk betyde, at queer- og transpersoner i hele Amerika er beskyttet mod skævhed på arbejdsmarkedet uanset statens love. Ifølge Nevins kan det også føre til, at andre føderale politikker fortolkes på samme måde - dybest set beviser for én gang for alle den anti-LGBTQ+ diskrimination er kønsdiskrimination.

Især for transpersoner vil en gevinst hjælpe med at tackle en igangværende arbejdsløshedskrise, der i det mindste delvist stammer fra arbejdsgiverdiskrimination. Masser af transpersoner kæmper for at få deres jobansøgning godkendt af en arbejdsgiver eller beholde deres job efter at være kommet ud som trans, siger Branstetter. Faktisk har hver fjerde transkønnede sagt, at de er blevet i skabet af frygt for at opleve diskrimination på arbejdet. Med en positiv afgørelse ved Højesteret ville disse transarbejdere have lovlig adgang til at bekæmpe diskrimination på arbejdspladsen, uanset hvor de bor.

I sker der hvis vi taber?

Vi ved alle, at højesteret er vippet mod højre, efter at præsident Trump formåede at indsætte ikke én men to konservative på tribunen. Der er ingen garantier for, at den nuværende SCOTUS vil beskytte LGBTQ+-amerikanere, og nogle eksperter advarer om, at på grund af rettens nuværende sammensætning, LGBTQ+-medarbejderne står over for en kamp op ad bakke . Selv hvis retten beslutter, at afsnit VII ikke beskytter mod seksuel orientering og kønsidentitetsdiskrimination, siger Nevins, er der et lys for enden af ​​tunnelen: Ligestillingsloven , som ville tilføje seksuel orientering og kønsidentitet, i klare og ubestridelige vendinger, til Civil Rights Act af 1964. Vinder eller taber vi, vil vi presse Kongressen til at vedtage Equality Act for at sikre eksplicit juridisk beskyttelse i alle aspekter af føderal lov, siger Strangio.

Vores samfund har kæmpet så meget og kæmper fortsat for vores overlevelse, fortsætter Strangio. Vores sorte transsøstre er under konstant angreb. Alle farvede transpersoner udsættes for daglige overgreb på deres overlevelse. Loven kan være ét værktøj, men i sidste ende vil vores kamp ske uden for retssalen, og vi vil blive ved med at mobilisere for hinanden og kræve, at vi bliver set, elsket og beskyttet for præcis, hvem vi er.