En homoseksuel mand fik dødsstraf på grund af homofobi - og SCOTUS gjorde ingenting

I mængden af ​​dårlige højesteretsnyheder i denne måned, fra Justice Anthony Kennedys pensionering meddelelse til Retten, der vælger at stadfæste Trumps indrejseforbud , er en queer-relateret sag faldet under radaren. I denne måned nægtede den amerikanske højesteret at behandle en sag, hvor anti-homo-bias var en del af nævninges beslutning om at henrette Charles Rhines, en South Dakotan homoseksuel mand, i stedet for at idømme ham livsvarigt fængsel. Flere nævninge har stået frem for at beskrive den afsky, nævninge udtrykte under overvejelser om Rhines seksuelle orientering. For eksempel erklærede en, at nævninge vidste, at [Rhines] var homoseksuel og mente, at han ikke skulle være i stand til at tilbringe sit liv med mænd i fængsel.

Ved at afvise at revidere afgørelsen i Rhinen mod South Dakota , vil vores nations højeste domstol tillade en dom, der går ud over at straffe Rhinen for hans morddom og sandsynligvis også straffer ham for hans seksuelle orientering.

Domstolens undladelse af at gøre det klart, at en sådan skævhed ikke hører hjemme i drøftelserne om dødsstraf, er skuffende. Men af ​​mange grunde, selv hvis domstolen havde omgjort Rhines dom, ville det ikke afslutte systemisk skævhed i dødsstrafsager, medmindre selve dødsstraffen er afsluttet, som fortalere for raceretfærdighed i vores nations strafferetssystem længe har vidst.

Dødsstraffen er i sagens natur modtagelig for partiskhed, fordi den er næsten udelukkende baseret på anklagemyndighedens skøn og de subjektive synspunkter fra nævninge, der generelt deler de samme partier som offentligheden. I årtier har data fra hele landet fundet udbredt racemæssig skævhed i anvendelsen af ​​dødsstraf. Statistikken er lige så overvældende, som den er skarp. Hvide ofre tegner sig kun for omkring halvdelen af ​​alle mordofre; alligevel involverer 80 % af alle dødsstrafsager hvide ofre. 94,5 % af de valgte anklagere i dødsstrafstater er hvide. En undersøgelse fra 2014 viste, at nævninge i Washington var næsten fem gange mere tilbøjelige til at idømme sorte anklagede dødsstraf end på tilsvarende beliggende hvide anklagede. Som dommer Harry Blackmun bemærkede i en dissens fra 1994 fra Højesterets afvisning af at behandle en dødsstrafsag, påvirker de skævheder og fordomme, der inficerer samfundet, generelt afgørelsen af, hvem der dømmes til døden. I vores samfund falder disse skævheder og fordomme tungest på marginaliserede samfund.

LGBTQ+-tiltalte står over for alvorlig skævhed i hele det strafferetlige system og i dødsstrafsager i særdeleshed. For eksempel har forskning vist, at mange kvinder på dødsgangen er lesbiske, langt ud over deres repræsentation i den generelle befolkning. I denne sag vidnede edsvorne erklæringer fra flere nævninge om, at anti-homoseksuelle fordomme og afsky påvirkede juryens beslutning. Det er bemærkelsesværdigt, at staten South Dakota ikke bestridte disse påstande. I stedet hævdede staten, at seksuel orientering er et valg, og at selv direkte beviser for partiskhed baseret på en tiltalts seksuelle orientering ikke berettiger til at omgøre en jurys beslutning om at sende en mand i døden. På landsplan fremhæver anklagere ofte en tiltaltes LGBTQ+ identitet, uanset dens relevans, som en måde at dehumanisere dem og fremstille dem som seksuelt og moralsk afvigende.

Højesteret har stort set undladt at behandle disse forskelle, hvilket gør det praktisk talt umuligt at udfordre racemæssig eller anden form for skævhed i dødsstrafsager. I en berygtet dom i 1987, i en sag kaldet McClesky v. Kemp , fastslog domstolen, at selv overvældende statistiske beviser for racemæssig skævhed i Georgiens pålæggelse af dødsstraf ikke kunne bruges til at anfægte en dødsstraf i en bestemt sag. I stedet kræver domstolen, at individuelle tiltalte fremlægger beviser for, at åbenlys racemæssig skævhed har spillet en direkte rolle i en specifik sag - en næsten umulig byrde, som stort set ingen tiltalte kan klare.

Indtil for nylig har domstolen gjort denne byrde endnu mere vanskelig ved at fastslå, at selv direkte beviser for racemæssig eller anden skævhed i nævningeting ikke kan tages i betragtning, baseret på en langvarig regel om, at nævningeforhandlinger er fortrolige og hellige. Sidste år, i en sag kaldet Peña-Rodriguez v. Colorado, omstødte domstolen imidlertid en jurydom baseret på beviser for racemæssig skævhed i juryrummet. Advokaterne, der repræsenterede Charles Rhines, håbede, at domstolen ville udvide sin afgørelse til at omfatte skævhed baseret på seksuel orientering, idet de hævdede, at ligesom racebaseret bias forårsager anti-homo-bias systemisk skade på retssystemet og i særdeleshed domsafsigelse fra en jury.

Mens Domstolens afvisning af at gøre det er dybt skuffende, er Højesteret ofte ikke den første domstol, der tager stilling til et nyt spørgsmål, før det er blevet behandlet af domstole i hele landet, og Højesterets vejledning er nødvendig for at løse tvister mellem disse domstole. Som et resultat, da de lavere domstole lige er begyndt at behandle disse sager, vil det sandsynligvis vare nogen tid, før domstolen beslutter, om dens afgørelse i Peña-Rodriguez også gælder seksuel orientering. Desuden, mens en sådan kendelse ville sende et kritisk vigtigt budskab om, at en sådan åbenlys udtryk for partiskhed ikke har nogen plads i vores lovsystem, vil den ikke mere eliminere systemisk skævhed mod LGBTQ+-tiltalte i dødsstrafsager, end den vil fjerne en sådan systemisk skævhed baseret på race.

Som disse barske realiteter viser, er den eneste sikre måde at eliminere skævhed i dødsstrafsager at fjerne selve dødsstraffen. Atten stater har allerede gjort det, og lignende kampagner er aktive i de fleste resterende stater. Det mål har aldrig været tættere på, og det haster - for LGBTQ+-samfund og andre - har aldrig været mere klart.

Få det bedste ud af det, der er queer. Tilmeld dig vores ugentlige nyhedsbrev her.