Hollywoods Jim Parsons forklarer, hvorfor vi skal se queer-skurke på tv

Hollywood Ryan Murphys begrænsede Netflix-serie, der har premiere den 1. maj, er fyldt med gode fyre og heroiske, slemme kvinder. Showet beder os om at forestille os, hvordan verden kunne have været anderledes, hvis queer-folk, farvede mennesker og kvinder havde fået dristige muligheder både bag og foran kameraet under biografens guldalder. Karakterer spillet af Jeremy Pope , Laura Harrier og Patti LuPone er banebrydende, det er umuligt ikke at rodfæste og fejre af design.



Så er der Henry Wilson, baseret på den magtfulde agent, der er kendt for at katalysere Rock Hudsons karrierer (spillet af Jake Picking i serien) og en række såkaldte beefcake-ledende mænd, der regerede på lærredet gennem 1950'erne. Spillet med slangelignende ondskab af Jim Parsons, er Henry den klare skurk af Hollywood . En (for det meste) lukket homoseksuel selv, han er sadistisk, manipulerende og seksuelt misbrugende - den slags karakter, queer eller andet, det er ubehageligt at se firkantet ud i ansigtet.

Hollywood argumenterer stærkt for repræsentationens magt, og hvad det betyder for queer og farvede mennesker at se andre som os nedbryde barrierer og udmærke sig. Men hvordan løser man et problem som Henry Wilson? På højden af ​​denne karriere var han blandt de mest magtfulde og foragtelige mænd i showbranchen. Hvad vil det sige at se tilbage, ufortrødent, på dårlige mænd, selv i et eventyr om queer-triumfer? Vi talte med Parsons om vigtigheden af ​​at afhøre en skurk som Henry, hvordan det virkelige Hollywood måler sig med fantasien, og om en udryddelse af voldelige homoseksuelle mænd i branchen er for længst på sin plads.



Synes du, det er vigtigt at inkludere en karakter som Henry Wilson og undersøge dårlige æbler i en revisionistisk queer-fantasi som denne?



Jeg synes, det var meget vigtigt, og det blev vigtigere, da vi nåede de sidste par episoder, end jeg selv havde anet. En af de ting, der er kommet op for mig, efterhånden som jeg har tænkt mere over serien, er, at seksualitet er noget, der kan skjules. Benet op er, at du får en som Rock Hudson, eller endda Henry til en vis grad, der er i stand til at bestå [for straight]. Så på den måde kunne man se på det som et lettere handicap at have i en branche som Hollywood end at være sort eller at være kvinde eller noget andet, man ikke kan skjule.

Ulempen er, og det synes jeg Henry viser på visse måder, er, at hvis du skal gemme dig for at bestå, har du heller ikke chancen for at forene dig med dem, der også er i din lejr. Så du mangler kammeratskab for overhovedet at tænke på at kæmpe den gode kamp for netop din sag.

Det er ikke svært at se, hvordan mange af hans mest foragtelige handlinger sandsynligvis stammede fra hans internaliserede skam over at være homoseksuel på et tidspunkt, hvor det blev set ned på, og forsøge at være en magtfuld figur.



Hvad tror du, vi kan lære af at se og forsøge at forstå en queer karakter, der fastholder misbrug, som Henry gør?

En del af det er, og jeg er vist taknemmelig for dette, lidt forvirrende for mig. Fra alle rapporter kom han fra en god familie og en anstændig sum penge. Han fik muligheder. Så der kan have været lidt mere ubalance i Henry end bare at være homoseksuel. Når det er sagt, er det naturligvis ikke svært at se, hvordan mange af hans mest foragtelige handlinger sandsynligvis stammede fra hans internaliserede skam over at være homoseksuel på et tidspunkt, hvor det blev så ned på det, og forsøgte at være en magtfuld figur. Han brugte åbenbart den magt, han havde, til dels, i det mindste, til at herske over flotte mænd som Rock Hudson, der kunne passere på en måde, som jeg er sikker på, at Henry ikke følte, at han kunne med så stor succes. Jeg tror, ​​det hele hænger sammen med en skam og en ensomhed over ikke at kunne mærke, at han kunne være den, han var.

Dette er ikke min personlige holdning, men jeg ved, at der kan være visse følsomheder blandt seerne: Hvordan ville du reagere på folk, der kunne sige, at det at repræsentere en misbruger som Henry afspejler dårligt på queer-samfundet? Eller er 'god' homoseksuel repræsentation ikke?

Jeg vil ikke prøve at argumentere for, at han var en god homoseksuel repræsentation. Men jeg tror, ​​at at benægte, at sådan et menneske eksisterede, at lade være med at undersøge mulige samfundsmæssige årsager og pres omkring hans homoseksualitet, som bestemt havde i det mindste en del at gøre med, hvor foragtelig han kunne være, svarer til at ignorere tilstoppede arterier i din krop. Du vil ikke være i stand til at prøve og derefter handle for at vende disse ting eller for at forhindre dem i at ske uden at genkende dem. Jeg tror bare aldrig, at det er værd at begrave en uattraktiv side. Jeg tror, ​​at den smartere vej altid er at prøve at skinne så meget lys og gå videre derfra.



Du har selvfølgelig selv brudt barrierer i Hollywood, også som producer af Særlig , som vi er store fans af hos dem. Hvor tror du, vi er i forhold til queer-repræsentation i Hollywood, hvis du skulle tage et temperaturtjek?

Vi er et fænomenalt bedre sted, end vi selv var, vil jeg sige for 10 år siden, men måske endda mindre end det. De typer homoseksuelle roller, der kommer min vej, som jeg ikke engang gør, vidner virkelig om det i mit sind. Det er kvalitetsroller, så mange af dem; de er heltene. Mere og mere er det næsten ikke bemærkelsesværdigt, at de er homoseksuelle. Den anden side af det er min reaktion på at blive tilbudt så mange homoseksuelle roller. For ti år siden ville jeg have troet, Godt, her er vi, og hylder mig som homoseksuel. Det er ikke for at sige, at jeg ikke tager den homoseksuelle karakter af en karakter i betragtning, når jeg overvejer at spille den, det samme ville jeg ville gøre med enhver anden kvalitet. Men den homoseksuelle faktor er så lille nu, sammenlignet med den måde, det føltes for mig for et årti siden.

Det er virkelig fascinerende for mig. Mange ting er jeg ved at opdage selv, selvom jeg siger dem til dig. Det er spændende. Er der længere tilbage? Åh gud. Jeg ved, at der er længere at gå med repræsentationer af homoseksuelle af samme grund, at der altid er et nyt menneske, en ny repræsentation af en anden slags liv. Jeg synes bare, det er bundløst på den måde. De fortællende historier om homoseksuelle i 2020 er helt anderledes, i hvert fald på nogle måder, end historierne om homoseksuelle i 1980 eller 1960. Ikke kun på grund af hiv eller homoseksuelle ægteskaber, men alle de ting, der tilføjer og ændrer, hvem vi er i. verdenen.



At benægte, at sådan et menneske eksisterede, at lade være med at undersøge mulige samfundsmæssige årsager og pres omkring hans homoseksualitet, som bestemt havde i det mindste en del at gøre med, hvor foragtelig han kunne være, svarer til at ignorere tilstoppede arterier i din krop.

Tror du, det siger noget om, hvor vi er, at vi er i stand til at have karakterer som Archie og Rock Hudson, som historiens helte, og også en som Henry, hvor vi ikke ser væk fra hans skurkskab?

For tyve år siden er det ligesom Archie-historien alene nok til serien. Nu er vi så meget mere klar som publikum til at dykke ned i disse historier om forskellige typer mennesker. Henry er som saltet i fudgen. At have Henry i serien på nogle måder betaler sig mægtigt i den opdigtede, men revisionistiske scene, hvor han undskylder til Rock. At læse det, at spille det, at være en del af det, og især i lyset af atmosfæren på det seneste og alle historierne om magtmisbrug, at få muligheden for at sige: 'Jamen, her er, hvordan en virkelig dybtfølt undskyldning kan se ud .« At ville rette en fejl kombineret med det faktum, at Rock virkelig ikke accepterer det. Henry er i stand til at se, hvad han har gjort, og undskylder oprigtigt på sin egen måde, og bliver derefter nægtet fritagelse for det. Det er ikke rent, det er kompliceret. Uden ham i serien får du ikke at se det øjeblik finde sted. For mig er det i hvert fald det værd.

Ser man på branchen i dag, har der åbenbart været en del regning, når det kommer til misbrug fra magtfulde hetero mænd. Tror du, der er en lignende regning forsinket for magtfulde homoseksuelle mænd som Henry?

Jeg kan ikke se, hvordan der ikke kunne være; Henry eksisterede virkelig. Jeg gætter på, at man kan skændes om, hvorvidt han var lige så slem som Harvey Weinstein. Vi har forskellige grader af mord, så det er jeg sikker på, vi kunne. Men det er egentlig ikke værd at skændes over, hvad der var værre eller bedre. Jeg kan ikke se, hvordan der er nogen tvivl om det. Jeg var meget heldig i min karriere ikke at støde på nogen afskyelig adfærd fra nogen homoseksuelle, der har haft magt over mig i mit liv og karriere. Men Henry alene viser, at det sker. Det er svært at vide, hvorfor du hører mindre om det. Er det fordi mænd formodes at være følelsesmæssigt mere i stand til at håndtere det? Er det på grund af tallene, at være homoseksuel er stadig en minoritet, så der er færre historier? Jeg ved ikke. Men du kan bare mærke i dit hjerte, at der er flere historier, som vi ikke kender til.


Flere gode historier fra dem.