It's Pinkwashing: The Case Against LGBTQ+ Military Inclusion, Explained

Blot fem dage efter at være blevet taget i ed som USA's 46. præsident, underskrev Joe Biden en bekendtgørelse, der omstøder tidligere præsident Trumps forbud mod åbenlyst transkønnede amerikanere, der tjener i militæret. Alle amerikanere, der er kvalificerede til at tjene i de væbnede styrker i USA, bør være i stand til at tjene, den læste , fortsætter med at argumentere for, at et inkluderende militær styrker vores nationale sikkerhed.



Bidens bekendtgørelse, en af en storm, han underskrev i løbet af sin administrations første uge , markerede opfyldelsen af ​​en af ​​hans primære politiske forslag om fremme af LGBTQ+ ligestilling i Amerika. Mere specifikt modvirkede ordren en 2017-direktiv fra Trump-administrationen åbenlyst forbud mod transpersoner fra de væbnede tjenester - i sig selv en vending af Obama-administrationens ordre fra 2016, der banede vejen for transamerikanere til at tjene i militæret uden at skjule deres kønsidentitet.

Offentlige reaktioner på Biden-ordenen var hurtige og festlige, med en bred vifte af trans servicemedlemmer , veteraner , Fortalere , rettighedsorganisationer , og medier (herunder denne publikation) og hylde bekendtgørelsen som en sejr i processen med at realisere trans-ligestilling. Udtalelser fra organisationer fra GLAAD til Menneskerettighedskampagnen talte glødende om rollen modige transpatrioter har spillet gennem historien i forsvare vores land som en del af største militær i verden . Nationalt Center for Transkønnede Ligestilling påpegede vigtigheden af ​​transmilitær inklusion i lyset af militærets rolle i at ansætte transamerikanere; efter nogle skøn er Amerikas væbnede styrker største arbejdsgiver af transfolk i landet.



Alligevel på trods af udbredt ros af Bidens handling som en hjemmebane i kampen for LGBTQ+-lighed, forkastede kritikere på venstrefløjen ordren og dens modtagelse for ikke at anerkende ødelæggelserne forårsaget af amerikansk imperialisme - både i udlandet og for dem, der er ansat af de væbnede styrker kl. hjem. Selvom der ikke er nogen tvivl om, at forbuddet var rodfæstet i transfobi, stillede nogle spørgsmålstegn ved, om dets vending faktisk ville forbedre trans-liv.



Disse kritikere inkluderer transveteranen Aaron Myracle, som længe har forsøgt at imødegå ideen om, at trans-servicemedlemmer - potentielle, nuværende og tidligere - alle støtter disse bestræbelser. Hvis det, vi virkelig bekymrer os om, er at styrke transpersoner, er militærhvervelse ikke vejen til det, han sagde i maj 2014, hvor Det Hvide Hus annonceret det ville foretage en gennemgang af den politik, der tvang Myracle til at leve stealth under hvert af hans otte års tjeneste. Jeg kan ikke støtte, at nogen melder sig ind i militæret, ved hvad jeg ved, og efter at have set hvad jeg har set – måden seksuelle overgreb tildækkes og skjules, og ofre bliver genudsat af systemet, og frataget deres stemmeret og ofte straffet i en sådan grad, at de mister alle deres fordele.

En anden kritiker er aktivisten, den juridiske lærde og grundlæggeren af ​​Sylvia Rivera Law Project Dean Spade. Gennem lokal organisering, akademisk udgivelse og kampagner som Queer Trans War Ban , Spade har brugt det meste af to årtier på at kæmpe mod populære opfordringer til at udvide adgangen til deltagelse i det amerikanske militær til LGBTQ+-personer. Hvis nogen kan hjælpe med at tilføje en nødvendig uenig stemme til den bredere samtale omkring transmilitær inklusion, så er det ham.

Under, dem. talte med Spade for at lære mere om de vigtigste modargumenter for at gå ind for transmilitær inklusion og historien bag disse kritikker.



Hvad er hovedpillerne i argumentet mod at fremme trans-inklusion i militæret?

Trans inklusion fortalervirksomhed fungerer ofte som pro-militær propaganda. Overvej, hvordan kampen for ægteskab af samme køn genoprettede ægteskabsinstitutionen, som feminister havde arbejdet på at delegitimere i årevis, idet de argumenterede for, at ægteskab er en institution for vold og undertrykkelse, ikke kærlighed. Ægteskab har historisk gjort kvinder og børn til mænds ejendom og er stadig den metode, som regeringen bruger belønner og straffer mennesker for at organisere deres seksuelle og intime familieliv på særlige måder. Fortalervirksomhed for ægteskab af samme køn omformulerede ægteskab som et sted for værdighed og kærlighed , omforme samtalen sådan, at hvis du ikke var til par af samme køn, der skulle giftes, så var du homofob.

Fortalervirksomhed for transmilitær inklusion ender ligeledes med at blive fortalervirksomhed for en brutal og undertrykkende institution. Konkret udbreder den to hovedløgne om de væbnede styrker: at beskyttelse af vores land er dette patriotiske, værdige job, der spreder demokrati rundt i verden, og at det er en vidunderlig jobmulighed for transpersoner. Faktisk er det amerikanske militær en brutalt voldelig styrke, der fokuserer på at udvide og opretholde det amerikanske imperium til gavn for en lille elite, og folk i militæret bliver behandlet forfærdeligt, mens de er der, og efter de har forladt.

'Hvis vi ville spørge, hvor er transpersoner koncentreret og bruge det til at guide det, vi arbejder med, ville vi arbejde på at støtte transpersoner i sexhandlen og andre undergrundsindustrier og transpersoner i fængsler, fængsler, arresthuse, og psykiatriske faciliteter.'

Jeg vil grave lidt dybere ned i disse to punkter. Kan du uddybe farerne ved at gå ind for transmilitær inklusion, da det vedrører dets implicit pro-krigsbudskab?



For det første, når militær inklusion fortaler for det amerikanske militær som et sted for kønsinklusion og frigørelse, ignorerer det veldokumenterede fakta om amerikansk militarisme og seksuel og kønslig vold. Det har det amerikanske militær flere baser end ethvert andet militær i verden. Hvor der er amerikanske militærbaser, er der intenst seksuel og kønsbaseret vold . Dette omfatter seksuel vold mod kvinder, der bor i nærheden af ​​militærbaser, mod sexarbejdere af alle køn, mod kvinder inden for det amerikanske militær, og chikane og seksuel vold mod mennesker, der opfattes som svage eller som homoseksuelle eller som trans. Dette er blot en normal del af, hvad amerikansk militarisme er. Det er uadskilleligt fra kulturen. Voldtægt som en taktik for amerikansk militarisme er lige så gammel som amerikansk militarisme selv, og går helt tilbage til systemisk voldtægt af oprindelige folk til kolonisere og bosætte Nordamerika.

For det andet, når man destabiliserer et land, hvilket det amerikanske militær gør og fortsætter med at gøre, er det ikke kun militæret og dets kontrahenter der chikanerer, voldtager og myrder mennesker; det får byrden af ​​krigsførelse til at falde på Kvinder queer- og transfolk. Dem, der allerede er udsat for vold, står over for endnu værre vilkår, når alle lever med mangel på mad og boliger , øget stress og tilstedeværelsen af ​​flere våben.

Endelig er fortalervirksomhed for militær inklusion tavs om, hvordan det amerikanske militær uden tvivl er det største kilde til vold i verden og største forurener i verden. Inklusionsforkæmpere skjuler dette, når de siger, lad disse mennesker tjene i denne stolte institution, der holder os sikre og spreder demokrati rundt om i verden. Det tager vores befrielseskamp og bruger den til at male militæret som et sted for frihed for os. Dette er et skandaløst pro-militært og pro-krigsbudskab, som vi ikke kan støtte, hvis vi bekymrer os om mennesker og planeten.

En stor del af fortalervirksomheden omkring trans-inkludering i militæret bemærker, at de væbnede styrker er en massiv arbejdsgiver for transsamfundet. Ifølge nogle skøn , kunne Trumps forbud have ført til, at omkring 13.700 transpersoner blev tvunget til at vælge mellem at beholde deres job og skifte. Hvordan ville en anti-inklusionspolitik adressere dette punkt?

Det er ikke nok at sige, Hvor vidunderligt: ​​Denne bekendtgørelse vil skabe job til transpersoner. Vi skal blive ved med at være opmærksomme på, hvordan det egentlig er at være en del af det amerikanske militær, og om adgangen til at blive soldat faktisk vil øge transpersoners velbefindende. Skal folk økonomisk tvinges til et af de farligste og mest voldelige job, der er muligt?

Seksuelle overgreb i militæret fortsætter med øge , og er meget underrapporteret. 38 % af kvinderne i militæret oplever seksuelle overgreb og 55 % (af dem, der bruger VA-sundhedspleje) rapporterede at have oplevet seksuel chikane . I 2018 rapporterede over 76 % af de personer, der blev udsat for seksuelle overgreb i militæret, det ikke. Hvorfor? Fordi militærets kultur normaliserer chikane og overfald, hvilket gør rapportering farlig. En tredjedel af de overlevende, der melder sig, er det udskrevet efter at have gjort det. Dem der melder får stigmatiserende udledninger, med 24% udskrevet mindre end hæderligt. Når folk bliver udskrevet på disse måder (og nogle gange endda når de ikke er det), er de det ofte udelukket fra VA-tjenester, selvom de har tjent og kan have behov for lægehjælp, mental sundhed og anden pleje. 40% af kvindelige hjemløse veteraner er overlevende fra seksuel vold i militæret, og veteraner, der har oplevet seksuel vold i militæret, har over dobbelt så stor risiko for at opleve hjemløshed.

Ud over seksuel chikane og overgreb oplever mange dyrlæger betydelige skader og traumer, mens de er i militærtjeneste, og bliver derefter funktionelt forladt, når de vender hjem. Mellem 11 og 20 % vende hjem med PTSD. 17 veteraner om dagen dør af selvmord i USA Flere veteraner dør af selvmord hver anden dag, end der blev dræbt i aktion i 2019. Det er uetisk at fremstille militæret som en vidunderlig jobmulighed for transpersoner givet disse realiteter.

Jeg vil også tage fat på talepunktet om, at militæret er den største arbejdsgiver for transpersoner. Dette er uhyre misvisende. Hvis vi ville spørge, hvor er transpersoner koncentreret og bruge det til at guide det, vi arbejder med, ville vi arbejde på at støtte transpersoner i sexhandlen og andre undergrundsindustrier og transpersoner i fængsler, fængsler, arresthuse og psykiatriske faciliteter. A 2011 rapport af National Center for Transgender Equality og National Gay and Lesbian Task Force fandt ud af, at 16 % af transkønnede amerikanere var blevet sendt i fængsel eller fængsel. I den hastighed, hvis der er i det mindste 1,4 millioner transvoksne i USA, så kan vi roligt argumentere for, at der er næsten 10 gange så mange transpersoner, der er blevet påvirket af det amerikanske carceral system, end der i øjeblikket tjener i militæret. Måden at støtte transpersoners velbefindende er derfor at fokusere på at afkriminalisere transliv. Det betyder at støtte transfanger, standse fængselsudvidelsen, definansiere politiet, afkriminalisere sexarbejde og stofbrug og fattigdom og sørge for bolig, mad og sundhedspleje til alle transpersoner. Dette er den fortalervirksomhed, vi bør fokusere på, ikke en hjerteskærende beslutning om, at vi på grund af vores samfunds desperation skulle søge chancen for at blive økonomisk tvunget til at blive kanonføde for det amerikanske imperium.

'Trans-inkludering i militæret, ligesom ligestilling i ægteskab, gør intet for at omfordele velstand, stoppe politivold, bolig- og sundhedskriser, der plager queer- og transsamfund.'

Det har du talt før om omstændighederne omkring, hvor organiseringen omkring transmilitær inklusion fik sin start. Kan du tage os gennem oprindelsen af ​​disse kampagner, og hvad de siger om, hvilke emner der gør det til mainstream opmærksomhed?

I 2013 var der en pludselig eksplosion af mediedækning om ideen om transmilitærtjeneste, som stort set alt portrætterede stolte transsoldater som elskede militæret. Jeg havde allerede brugt mange år i transbevægelser, hvor folk primært talte om transpersoners hjemløshed, om afsavn i sundhedsvæsenet og om politivold. I alle de år, på så mange offentlige møder og i organisationer, der arbejder med transspørgsmål, var militærtjeneste aldrig det krav, samfundet løftede. Men i 2013 var denne form for fortalervirksomhed pludselig så synlig. Drivkraften bag dette var ikke fællesskabskonsensus, men kraften fra én milliardær: oberst Jennifer Pritzer, arving til Hyatt Hotel-formuen, kom ud som trans og gav sandsynligvis den største give nogensinde givet for transfortalervirksomhed til Palm Center for at arbejde for transmilitær inklusion. Dette var frustrerende for dem af os, der arbejder i de lange kampe mod trans fattigdom og kriminalisering - at se, hvordan magten hos én konservativ filantrop kunne skabe den illusion, at transsamfund sagde, at dette var vores nummer et problem.

Denne proces minder om historien om, hvordan fortalervirksomhed for homoseksuelle og lesbiske konservatiserede i årtierne efter 60'erne og 70'erne, da rige hvide donorer opbygget organisationer, der i stedet for at advokere mod politivold og krig, skabte dagsordener, der søgte lovgivning om hadforbrydelser (hvilket giver mere strafferet til anklagere, men reducerer ikke volden ), ægteskab (som primært gavner mennesker med ressourcer og status, de kan dele gennem ægteskab), og militær inklusion. Til sidst blev den konservative dagsorden den mest synlige homoseksuelle og lesbiske politik i USA.

Selvfølgelig er der nogle transpersoner, der virkelig gerne vil tjene i militæret, ligesom der er nogle homoseksuelle, der føler sig trygge ved politiet eller føler sig frigjort af ægteskabet. Det, jeg er bekymret over, er, hvordan penge manipulerer advocacy-området og får det til at virke som om, at noget er en hovedkamp, ​​der vil hjælpe en befolkning af målrettede mennesker, mens det i virkeligheden kun fremstår centralt, fordi det er bakket op af folk, der er investeret i. bevare de mest skadelige institutioner i vores samfund.

Når det kommer til transfortalervirksomhed, vil vi spørge, hvilke reformer der vil redde transpersoners liv. Svarene er klare: adgang til bolig, indkomst, mad, børnepasning, sundhedspleje. Fortalervirksomhed for militær inklusion kommer ikke på listen.

Alle, der læser dette, er forhåbentlig bekendt med rækken af ​​systemiske problemer, der plager transsamfundet - fra kriminalisering, til hjemløshed, til diskrimination i sundhedsvæsenet, til epidemien af ​​transfobisk vold, der fortsætter med at tage livet af vores sorte og brune transsøskende. Og alligevel, på dag fem af hans præsidentperiode, fokuserede Biden på at lade transpersoner komme ind i militæret. Hvad tror du forklarer, at den nye administration haster med transmilitær deltagelse?

Det er pinkwashing. Pinkwashing er det ord, vi bruger, når institutioner, organisationer, politiske partier og faktisk politikere stræber efter at fremstå progressive (og ofte for at dække over deres faktiske skadelige aktiviteter), så de gør noget for at forbinde deres institution med queer- og transbefrielseskampen . Målet er ikke queer og trans-velvære, men derimod god PR. Det er et branding-træk. Et eksempel er, når en by maler nogle af sine politibiler med regnbueflag til Pride, eller når de hyrer et par homoseksuelle betjente eller en transbetjent . Intet ændrer sig for queer- og transpersoner, men politiet får låne de gode befrielsesfølelser af vores bevægelser for PR. Nu ser vi Biden følge Obamas fodspor med et par symbolske nik til homo- og transspørgsmål uden at forstyrre de større forpligtelser over for fossile brændstoffer industri , amerikansk militærimperialisme , og tjener interesserne af de rige. Husk, at Obama i sin anden periode gik ind for homoseksuelle ægteskaber, hvilket distraherede fra hans manglende lukning af Guantanamo Bay , hans manglende håndtering af klimakrisen , og hans rolle i at deportere flere mennesker end nogen tidligere præsident . Trans inklusion i militæret gør, ligesom ligestilling mellem ægteskaber, intet for at omfordele velstand, stoppe politivold, bolig- og sundhedskriser, der plager queer- og transsamfund. Det gør intet for at løse de grundlæggende skader ved det kriminelle system, immigrationssystemet eller militæret selv.

En del af det, vi taler om, ser ud til at være debatten mellem det mere pragmatiske, arbejde-inden for-systemet-for-at-ændre-systemet-mærket af reformorienterede forandringer versus en mere transformerende, rive-det-alt- nedadgående tilgang. Stemmer det overens med, hvordan du ser samtalen om transmilitær inklusion?

Jeg anser ikke pro-militær fortalervirksomhed for pragmatisk. Jeg anser reformer for pragmatiske, når disse reformer vil have den mest positive materielle indvirkning på de mennesker, der lider overlast. Det, der er pragmatisk, er at vurdere reformer og sige, 'Nå, hvad får vi ud af det her? Hvis liv vil blive bedre? Vil denne reform legitimere eller udvide et system, der skader os i vores navn?' Det er den slags spørgsmål, som fængsels- og politiafskaffelsesforkæmpere altid stiller. Vores bevægelser siger, stop politivold, og regeringen vender om og tilbyder reformer som at ansætte betjente med bestemte identiteter, træne betjente, forbyde visse chokeholds, oprette meningsløse tilsynsnævn, hvilket alt sammen har vist sig ineffektivt. Det, der er effektivt og pragmatisk, er det, der reducerer kontakten med politiet, hvilket er hvorfor folk forsøger at defundere politiet , for at slippe af med dem, så deres vold kan ende. På samme måde, når det kommer til transfortalervirksomhed, vil vi spørge, hvilke reformer der vil redde transpersoners liv. Svarene er klare: adgang til bolig, indkomst, mad, børnepasning, sundhedspleje. Fortalervirksomhed for militær inklusion kommer ikke på listen. Yderligere investering i at legitimere militæret, en institution, der forårsager enorm skade på mennesker over hele planeten, inklusive de indrullerede, er ikke en pragmatisk løsning på transpersoners lidelser.