LGBTQ+-par vinder stor sejr, efter at SCOTUS afviste appel om fødselsattest
OPDATERING (14/12):
Højesteret gav LGBTQ+-fortalere en stor sejr i mandags ved at afslå at behandle en appel i en Indiana-sag, der bekræfter rettighederne for partnere af samme køn til at blive opført på deres barns fødselsattest.
Sagen, Box v. Henderson , betragtede otte lesbiske par, der sagsøgte Indiana på grund af sin politik om kun at tillade den forælder, der bar barnet, at blive opført på fødselsjournalerne. Efter at lavere domstole var enige om, at politikken var diskriminerende, indgav Indiana Attorney General Curtis Hill en begæring til højesteret og bad dem om at gribe ind og omstøde disse afgørelser. En sådan beslutning ville i realiteten indebære rettighederne og beskyttelsen for par af samme køn, som er fastsat i domstolens egen afgørelse om ligestilling mellem ægteskaber, Obergefell v. Hodges , fra blot fem år siden.
Fire dommere skulle have været enige om at høre appellen, for at den formelt kunne tages op af landets højeste instans.
Men uden nogen forklaring afviste SCOTUS sagen i en kendelsesliste offentliggjort på domstolens officielle hjemmeside, som LGBTQ+ nyhedsmediet Washington Blade var den første til at bemærke . Det er uklart, hvor mange dommere på domstolen, der hælder 6 til 3 til fordel for konservative, der stemte for at høre sagen.
Når SCOTUS afviser appellen, betyder det, at underrettens afgørelse står fast. Forældre af samme køn i Indiana vil ikke længere blive udsat for diskrimination.
I en erklæring til Associeret presse , sagde Indiana Attorney General's Office, at det var skuffet over, at retten afviste at tage sagen op. Men en advokat for Ruby og Ashlee Henderson, to af sagsøgerne i centrum af tvisten, fortalte den lokale nyhedsudgivelse Indianapolis stjerne at parret er glade.
Det er en stor sejr, der kommer til at holde familier af samme køn sammen, og de børn, der er født i disse ægteskaber, vil have to forældre til at elske og beskytte dem, sagde advokat Karen Celestino-Horseman i en erklæring.
ORIGINAL (25/11):
To af højesterets mest konservative dommere, Samuel Alito og Clarence Thomas, opfordrede for nylig deres kolleger til at høre en anfægtelse af rettens fem år gamle dom om ligestilling mellem ægteskaber. I en skriftlig udtalelse fra oktober, Alito og Thomas hævdede, at SCOTUS-dommen i Obergefell v. Hodges fremlagt trusler mod religionsfriheden, som kun den kan rette op på.
Ifølge Skifer , kan højrefløjens dommere få deres vilje før end siden. I en tirsdagsrapport skriver publikationen hævder, at de ni højesteretsdommere mødes den 11. december for at beslutte, om man vil tage en udfordring op om forældrerettigheder af samme køn. Mandag, Indianas justitsminister, Curtis Hill, indgav en begæring, der opfordrede retten for at gennemgå en afgørelse fra Syvende Circuit Court of Appeals i januar, som fandt, at statens afvisning af at opføre begge forældre af samme køn på deres barns fødselsattest er forfatningsstridig. Det er anden sådan andragende fra Indiana dette år.
Højesteret ser ud til at tillade anti-homodiskrimination ved adoption Kommentarer fra Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett, Samuel Alito og Clarence Thomas signalerer en hård kamp forude. Den langvarige sag, kendt som Box v. Henderson , går seks år tilbage. I 2014 afviste Tippecanoe County Health Department Ashlee og Ruby Henderson, et lesbisk par, der bor i Lafayette, Indiana, en fødselsattest for deres nyfødte barn, som ville have båret begges navne. Ifølge Journal og Kurer avis , Hendersons sorterede posten for far på formularen og skrev i mor #2 i stedet, men ændringen blev afvist.
Parret anlagde en retssag i 2015, sammen med syv andre par , der anfægtede beslutningen som en overtrædelse af ligebeskyttelsesklausulen under den 14. ændring - som kræver, at statslige enheder udvider lige beskyttelse af lovene til alle borgere. U.S.A. District Court for Southern District of Indiana afgjorde til fordel for parrene i juni 2016 og så den 7. kreds enstemmigt vedtaget tidligere i år .
[A] stat kan ikke antage, at en ægtemand er far til et barn født i ægteskab, mens den nægter en tilsvarende formodning til forældre i ægteskaber af samme køn, dommer Frank Easterbrook skrev i en 10-siders udtalelse .
Som Skifer bemærker, at spørgsmålet allerede er afgjort af Højesteret selv ved to forskellige lejligheder. At skrive for flertal i 2015 overhuden kendelse , citerede dommer Anthony Kennedy specifikt afslaget på lige rettigheder med hensyn til fødsel
og dødsattester som et middel, hvorved par af samme køn nægtes den konstellation af ydelser, som staterne har knyttet til ægteskab. Kennedy hævdede derfor, at forfatningen garanterer disse par ligestilling på samme vilkår og betingelser som par af modsat køn.
Mens nogle måske hævder, at henvisningen til fødselsattester var utilstrækkelig vag og ikke løste spørgsmålet, SCOTUS afklarede sin holdning to år senere i Pavan v. Smith , som vedrørte en sag i Arkansas. Retten afgjorde, at den konstellation af ydelser, som staterne har knyttet til ægteskab, vedrører retten for begge forældre af samme køn til at blive opført på deres barns fødselsattest.
Men i sin appel til Højesteret argumenterede Hill for, at rettens afgørelse i Pavan v. Smith kan ikke anvendes på Indiana, fordi dens begrundelse for afslaget er forskellig fra de begrundelser, der er opstillet af Arkansas Department of Health. Mens Arkansas' politik var baseret på en falsk formodning om, at en fødende mors mand automatisk er far til hendes barn, sagde Indiana-advokaten hævder, at statens politik er ikke baseret på ægteskab, men udelukkende på biologi alene.
Denne sag handler altså om, hvorvidt Indiana kan fremme sin utvivlsomt legitime politik om at beskytte biologiske forældres rettigheder og forpligtelser i forbindelse med udfyldelse af fødselsattester, hævder Hill.
Men mens Hill har argumenteret for, at Indianas politik kun handler om sunde fornuftsretningslinjer baseret på biologiske fakta, Skifer bemærker, at disse anti-trans-hundefløjter faktisk ikke gælder for sagens begrundelse. [Jeg] det er usandt, at en fødende mors kone altid har 'ingen biologisk forbindelse' til sit barn, som Hill insisterer på, skriver publikationen. Et sæt sagsøgere i denne sag, et lesbisk par, beviser dette punkt: En partner gav et æg, og hendes kone bar barnet.
Højesteretsdommer lancerer endnu et angreb på ægteskabsligestilling i bekymrende tale I en torsdagstale klager Samuel Alito over, at bigots nu står over for konsekvenser for at være åbenlyst hadefulde. Indianas ræsonnement kan bevidst misforstå den aktuelle sag, men det gør måske ikke en forskel, hvis højreorienterede medlemmer af højesteret ser sagen som rødt kød for at fremme den politiske dagsorden for en stadig mere konservativ domstol . Tidligere på måneden holdt Alito en tale til Federalist Society, hvori han klagede over det overhuden fik ytringsfriheden til at blive en andenrangs forfatningsrettighed.
Man kan ikke sige, at ægteskab er en forening mellem én mand og én kvinde, sagde Alito, som dem. tidligere rapporteret . Indtil for ganske nylig troede langt de fleste amerikanere. Nu betragtes det som bigotteri.
Desuden skulle der kun fire stemmer til at få Højesteret til at tage op Box v. Henderson . Hvis det er sikkert at antage, at Alito og Thomas, der var uenige overhuden , ville gå ind for at høre udfordringen, så skulle blot to konservative dommere mere vende sig til deres side. Amy Coney Barrett, rettens nyeste medlem, er den mest sandsynlige kandidat givet hendes bekymrende track record på LGBTQ+ rettigheder , mens Brett Kavanaugh var blandt de mest højlydte fortalere om diskrimination mod homoseksuelle i en nylig sag, der involverede adoptionsrettigheder af samme køn.
Neil Gorsuch og John Roberts forbliver på deres side wild cards. Gorsuch forfattede Højesterets flertalsopfattelse i sin historiske dom om ikke-diskrimination på LGBTQ+-arbejdspladser i juni, og Roberts sluttede sig til ham i den beslutnings side med bænkens liberale fløj.