Samuel Alito-lækagepåstandene satte Højesterets ansvarlighedsproblem på fuld visning
Demokraterne efterlyser en undersøgelse af en rapport om, at den konservative retfærdighed tidligere havde lækket en større beslutning til antiabortaktivister, hvilket han benægter.
Dette indlæg dukkede oprindeligt op i Vanity Fair .
Topdemokrater efterlyser en undersøgelse af eksplosive påstande, som en tidligere Højesteretten beslutning forfattet af Samuel Alito blev lækket - tilsyneladende af den konservative retfærdighed selv. 'Det første skridt til bedring er at indrømme, at du har et problem,' den demokratiske senator Sheldon Whitehouse skrev på lørdag. 'Hos SCOTUS stikker problemerne dybt.'
Landsretten kæmpede allerede med intense spørgsmål om dens legitimitet efter dens Dobbs beslutning om at nedlægge reproduktive rettigheder på føderalt niveau, en udkast hvoraf er anskaffet og offentliggjort af Politisk mere end en måned før kendelsen blev afsagt. men a New York Times rapport i løbet af weekenden vil helt sikkert sætte gang i granskningen omkring Alito og overdommer John Roberts: En tidligere antiabortleder hævder, at han blev tippet til højesterets vartegn Hobby Lobby beslutning i 2014, før den blev udstedt, af to medarbejdere, der havde spist middag med Alito, forfatteren af den flertalsudtalelse, der forbød den føderale regering at kræve, at private virksomheder skulle dække præventionsbehandling til ansatte. Aktivisten, pastor Robert L. Schenck, fortalte Tider at han brugte oplysningerne til at 'forberede et PR-push' og advarede Hobby Lobby, den evangelisk ejede kunst- og kunsthåndværkskæde, der sejrede i sagen. Schenck siger også, at han afslørede det påståede brud i en brev i løbet af sommeren til Roberts - som lovede at foretage en undersøgelse af Dobbs bryde han beskrevet som et 'forræderi' og et angreb på rettens 'integritet' - men bemærkede, at overdommeren aldrig reagerede på ham.
'I betragtning af, at der kan være en alvorlig bøde, der skal betales af den, der er ansvarlig for det første læk af det nylige udkast til udtalelse,' skrev Schenck til Roberts, 'jeg troede, at denne tidligere hændelse måske ville tage hensyn til dig og andre involverede i processen.'
Det Tider Rapporten giver et sjældent indblik i domstolens problematiske kultur, hvor Schenck og andre konservative aktivister var i stand til privat at blande sig med Alito, Clarence Thomas og afdøde Antonin Scalia. 'Det er tydeligt, at en af landets vigtigste institutioner - en institution, der hævder at være hævet over politik - stille og roligt er blevet fanget af højreekstremistiske politiske grupper og hemmelighedsfuld mørke pengepåvirkning,' sagde Whitehouse og den demokratiske kongresmedlem Hank Johnson i en fælles erklæring Lørdag. 'Domstolen er nødt til at få orden på sit hus og vedtage et etisk kodeks, ligesom de lavere domstole har, og bringe sine rejse- og afsløringsregler på linje med de andre regeringsgrene.'
Det er tilstrækkeligt at sige, at det påståede læk fra 2014, som Alito nægtede gennem en talsmand, rejser store spørgsmål om Dobbs brud tidligere i år. Det rejser også væsentlige spørgsmål om Roberts' undersøgelse af det læk, som tilsyneladende har været undervejs i de sidste seks måneder, næsten helt ude af offentlighedens syn. I mellemtiden har demokraterne opfordret Roberts til at uddybe, hvilken undersøgelse, hvis nogen, der er blevet udført af Schencks påstande - og til at give yderligere oplysninger om etiske bekymringer, som de to havde rejst i et andet brev til Roberts tidligere på efteråret. Demokrater i Kongressen har også tilkendegivet, at de vil undersøge sagerne med deres udvalg. (Whitehouse, som er formand for et underudvalg for domstolene i Senatet, kunne følge op på det, da demokraterne holdt kontrollen over det øverste kammer i denne måneds midtvejsperioder. Men Johnson, der er formand for det tilsvarende udvalg i Parlamentet, har kun et par par. måneder indtil det republikanske flertal tager over.)
I sidste ende er det uklart, om partiet vil være i stand til at sætte Højesteret under mere tilsyn. Uanset hvad vil det ikke stille spørgsmål om kroppens legitimitet til ro. Roberts har gjort det klart, at han mener, at den amerikanske offentlighed burde blindt stole på højesteret. Men om noget er de seneste afsløringer yderligere bevis på, at retsvæsenet ikke fortjener vores tillid. 'Når det amerikanske folk får deres dag i retten, skal de være i stand til at stole på, at den afsagte afgørelse er retfærdig forankret i lov og kendsgerning,' sagde Whitehouse og Johnson i deres erklæring. 'Ikke ønsker fra højreorienterede politiske grupper og megadonorer, der købte adgang til vin og spiste domstolene.'