Supernova rejser spørgsmålet: Hvornår er det okay for hetero skuespillere at spille homoseksuel?

Pandemien har skabt en usædvanlig prissæson i 2021, men ét aspekt føles velkendt: Endnu en håndfuld film med queer-stjerner på A-listen kæmper om opmærksomhed og udmærkelser.



Mindst én af disse kandidater er allerede blevet mødt med tilbageslag: James Cordens præstation i The Prom var afvist af queer-kritikere og seere, da filmmusicalen havde premiere på Netflix i december. Men andre f.eks Supernova , i biograferne 29. januar og on demand 16. februar, er blevet omfavnet. Med Colin Firth og Stanley Tucci i hovedrollerne er filmens følsomme portrættering af et homoseksuelt par, der roadtrip for at besøge familie i det engelske landskab - måske for sidste gang, mens de stirrer ned på en beslutning om livets afslutning - blevet mødt med udbredt anerkendelse .

Spørgsmålet om, hvorvidt hetero skuespillere stadig skal spille queer, her i det andet årti af det 21. århundrede, synes at have et oplagt svar. (Ideelt set nej!) Men med delikat udformede film som Supernova stadig dukker op, reglerne virker ikke så hårde og hurtige. Under, dem. kulturkritikerne Michael Cuby og Naveen Kumar vader ind i den omstridte debat.



Billedet kan indeholde Møbler Sofa Pude Pude Menneske og Person

StudioCanal



Naveen: Før vi går for dybt ind i, hvad der kan være en vanskelig samtale (og jeg er glad for, at vi er i det her sammen, Michael!), tror jeg, vi begge er enige om, at vi ville elske at se flere åbenlyst LGBTQ+-skuespillere slå igennem i Hollywood, i alle mulige roller, ikke kun dem, der stemmer overens med deres seksuelle orientering eller endda deres kønsidentitet. Kom med flere historier om queer-liv med vores kroppe og stemmer både foran og bagved kameraet. Og cast Kristen Stewart i en Marvel-film allerede! Der er gjort fremskridt, men der er lang vej igen - og jeg tror, ​​at vi begge føler stærkt for at slå på tromme for fremskridt.

Så har vi en film som Supernova . Jeg tror, ​​at vi begge blev ret fejet væk; det er sart, smukt og hjerteskærende. Begge hovedoptrædener har en subtil ynde, der er følsom uden at føles sentimental. Firth og Tucci føles også perfekt castet; det er svært at forestille sig, at andre skuespillere bærer dette ud. Selvfølgelig er de begge hetero, men har været elsket for at spille homoseksuel før - Tucci in Djævelen bærer Prada og Firth in En enlig mand , to film, der definitivt er homo-kanon. Det, der er interessant for mig (og endda noget forfriskende), er, at der ikke er nogen særlig reference til deres karakterers seksualitet i Supernova ; det er ikke en film om at være homoseksuel, men kærligheden mellem to mennesker. På dette tidspunkt, hvis vi skal acceptere og værdsætte hetero skuespillere i homoseksuelle roller, tror jeg, at historien, der bliver fortalt, betyder noget. Hvad siger du?

Michael: Jeg må være enig, Naveen. Mine følelser om, hvem der skal spille queer, er ret komplicerede, men jeg tøver med at afgive et generelt dekret om, at lige skuespillere skal tages ud af løbene for evigt. Jeg synes, at type af queer-rolle betyder meget i disse overvejelser - og i tilfælde af Supernova , hverken Firth eller Tuccis karakterer er defineret af deres queerness. Dette er ikke en film om at komme ud eller kampene for at være homoseksuel, og derfor er der mindre behov for, at den levede oplevelse giver autenticitet. Supernova handler om to aldrende homoseksuelle mænd, der kæmper med den triste virkelighed, at en af ​​dem er døende, og begge skuespillere gør et enormt prisværdigt arbejde. (Sidebemærkning: En enlig mand er en af ​​mine yndlingsfilm nogensinde.)



Når det er sagt, ændrer det ikke på det faktum, at Firth og Tucci bliver castet i queer-roller stadig kan have negative virkninger - nemlig at de rigelige LGBTQ+-skuespillere, der kæmper for at finde noget arbejde, nu er lukket ude af, hvad der måske er en af ​​deres eneste. legitime muligheder. Da Hollywood har så mange problemer med at forestille sig queer-skuespillere i lige roller, tror jeg, det er vigtigt, at de bliver betragtet (og castet) i queer-roller, som desværre stadig er få og langt imellem. Dette kommer endnu mere i forgrunden, når vi ser frem til prisuddelingssæsonen, hvor Supernova er bundet til at blive en heavy-hitter. På trods af deres fantastiske præstationer gør det mig trist at overveje, hvor meget bonus de får for at spille homoseksuel, mens så mange queer-skuespillere ikke engang kan få et tilbagekald, endsige tildele opmærksomhed. Komplicerer det element tingene for dig?

Grunden til, at vi ikke har en stor indhegning af bankable, åbenlyst LGBTQ+-stjerner er, at de ikke har fået de samme muligheder, fordi producenterne tror, ​​at de ikke vil sælge billetter. Og de stjerner bliver ikke lavet, før de får en chance for at bevise, at producenter tager fejl.

Naveen: Absolut. Men når det kommer til casting og prisstrid, er den store ting at huske, at Hollywood først og fremmest er en forretning. Film som Supernova og Ammonit , begge andre indslag fra unge instruktører, tiltrækker opmærksomhed (presse- og prisovervejelse, hvis ikke billetkontor) ved at kaste store stjerner. Når vi ser tilbage, kunne vi for eksempel argumentere for, at queer-skuespillere blev nægtet muligheder i Favoritten og Kan du nogensinde tilgive mig? , men uden Olivia Colman, Emma Stone, Rachel Weisz og Melissa McCarthy (alle geniale), ville disse film overhovedet være blevet lavet? Ville folk være gået for at se dem?

Jeg tænker altid på Philadelphia , en af ​​Hollywoods første mainstream-skildringer af HIV-krisen, som havde dræbt mere end 100.000 mennesker ved udgivelsen i 1993. Det burde ikke have taget Tom Hanks at spille hovedrollen som en professionel døende af AIDS for almindelige amerikanere at sætte sig op og mærke efter, men den film (som Hanks vandt en Oscar for bedste mandlige hovedrolle for) bragte virkelig bevidstheden til større højder. Det er klart, at vi skulle være forbi det punkt, hvor det er nødvendigt at bringe Tom Hanks ind, så folk kan forholde sig, men se på, hvad der skete, da han fik COVID-19!



Grunden til, at vi ikke har en stor indhegning af bankable, åbenlyst LGBTQ+-stjerner er, at de ikke har fået de samme muligheder, fordi producenterne tror, ​​at de ikke vil sælge billetter. Og de stjerner bliver ikke lavet, før de får en chance for at bevise, at producenter tager fejl. Det er derfor, en som Jodi Foster kom ud så sent i sin karriere, af frygt for at gå glip af muligheder. Jeg tror, ​​det er ved at ændre sig, men det er klart, at vi ikke er der endnu.

Billedet kan indeholde menneskehånd og håndtryk

StudioCanal

Michael: Og er det ikke The Great Conundrum? Det er en selvopfyldende profeti, og det er en, der ignorerer den virkelighed, at folk bryder ud hele tiden. Jeg tænker umiddelbart på Billy Porter, som var kendt på Broadway, men ikke nødvendigvis i Hollywood før Positur . Nu er han en Emmy-vindende, bankable stjerne i sin egen ret, der stjæler rampelyset ved hver rød løber og klar til at bryde grænser i år som Fairy Godmother i splashy Askepot genindspilning



Og selvom jeg er enig i, at der er brug for store stjerner for at få øjnene op for små film, tror jeg, at der er en modsætning til, at disse lav- til mellembudgetprojekter er netop de film, der kan råd til risikoen, for succes er alligevel ikke garanteret. Timothée Chalamet var ikke Hollywood Royalty, da Luca Guadagnino kastede ham ind Kald mig ved dit navn ; det var filmen, der slyngede ham til berømmelse. Hvad hvis det faktisk havde været en queer skuespiller? På den anden side forudser jeg ikke Supernova rejser ud over nichefilmkredse, selv med Firth og Tucci tilknyttet - hvis det gør, vil det være ved lodtrækningen. Det her er ikke en prangende musical. The Prom dette er ikke.

Faktisk er Ryan Murphys seneste et interessant omdrejningspunkt. Selvom det bestemt var spændende at se queer nytilkomne som Ariana DeBose og Jo Ellen Pellmans rollebesætning, var det irriterende at skulle håndtere James Corden - som, jeg må nævne, ikke tilføjer nogen reel stjernekraft til en film, der allerede kan prale af to Oscar-vindere (Meryl Streep og Nicole Kidman) og en Emmy vinder (Kerry Washington). Derudover, i modsætning til karaktererne i Supernova , rollen som Barry Glickman er alt om hans queerness: Ikke alene er han en voksen, der stadig spoler over det traume, han mødte fra sine forældre for at være homoseksuel, men hans karakter er bevidst skrevet som fræk og flamboyant.

Omkring tidspunktet for dens udgivelse så jeg en masse klager over, at Brooks Ashmanskas - den åbenlyst homoseksuelle, Tony-nominerede, Broadway-ophavsmand til rollen - ikke engang blev tilbudt rollen. I betragtning af arten af ​​denne specifikke queer karakter, vil jeg hævde, at Cordens casting og efterfølgende hammy-præstation i bedste fald er stødende, i værste fald voldelig. Som en homoseksuel mand selv burde Ryan Murphy holdes ansvarlig for nogensinde at have overvejet Corden til rollen. Men jeg er også nysgerrig: Synes du, at der er et ansvar på skuespilleren selv for at takke nej til roller som disse?

Hollywood har en så lang og forfærdelig historie med systemisk udelukkelse og forkert fremstilling af transpersoner - det skal absolut stoppe, og der skal foretages erstatning. Periode.

Naveen: Apropos Murphy og hans sædvanlige mistænkte, sagde Darren Criss han ville ikke længere lege homoseksuel efter at have spillet hovedrollen som Versace-morderen Andrew Cunanan i Amerikansk krimi , som han vandt en Emmy og en Golden Globe for. Selvom så mange skuespillere ikke er i stand til at afvise roller på moralske grunde, har de, der er, bestemt et ansvar for at overveje, at de tilraner sig muligheder fra queer-skuespillere.

Dette er især og mest uhyggeligt tilfældet, når det kommer til cis-skuespillere, der påtager sig transkarakterer. Jeg har spillet en hel del djævlens advokat her, men jeg vil absolut trække en hård linje, når det kommer til transkunstnere - forfattere, instruktører, skuespillere - der tager føringen med at fortælle transhistorier. Jeg tror, ​​det er vigtigt at differentiere trans identitet som en dyb levet oplevelse, og anerkende, at en cis-skuespiller, der spiller trans, er anderledes end en hetero skuespiller, der spiller homoseksuel. Tal om skuespillere, der tager Oscars hjem for transformerende præstationer, som Jared Leto i Dallas Buyers Club . Det er irriterende at tænke på, at det skete for mindre end 10 år siden. Hollywood har en så lang og forfærdelig historie med systemisk udelukkelse og forkert fremstilling af transpersoner - det skal absolut stoppe, og der skal foretages erstatning. Periode.

Nogle skuespillere har argumenteret imod moralske begrænsninger på de typer roller, de kan spille, herunder Scarlett Johansson, som berømt sagde, at hun burde være i stand til at spille et træ hvis hun vil. Og hun kan gå lige foran! Træer er ikke blevet udskældt, marginaliseret eller slettet fra almindelige medier i umindelige tider; transpersoner har, så lad os holde deres fortællinger ude af hendes mund.

Den sidste ting, jeg vil tilføje om hetero skuespillere, der spiller homoseksuelle, er, at intention og udførelse betyder meget. Begge er ret rystende i Viggo Mortensens filmdebut Falder (ud 5. februar), hvor han spiller den homoseksuelle søn af en slibende, uretfærdig stormand. Mortensens præstation er afhængig af klichébetydere som slappe håndled og blomsterarrangering (seriøst), og hans manuskript er så fokuseret på den hadefulde, voldelige far, at Mortensens egen karakter ikke engang er overbevisende på siden. Hans frækhed til at skrive, instruere og medvirke i en film om en homoseksuel karakter er ret forbløffende. Det er den slags energi, queer-skabere burde bringe til ethvert projekt.

Michael: Nemlig. I sidste ende handler det om intention - hvorfor en instruktør er tiltrukket af bestemt materiale, hvorfor en skuespiller er valgt frem for en anden. Jeg er ikke i tvivl om, at Mortensen tog på Falder udelukkende ud fra hans ønske om at blive rost for at arbejde med kompliceret materiale. I tilfælde af The Prom Jeg tror dog, at Murphy, som en Indiana-født homoseksuel mand, der har været meget nærgående omkring sin historie med mobning og udstødelse, havde en personlig investering i emnet. Men jeg tror, ​​at hans beslutning om at caste Corden handlede mere om hans besættelse af at arbejde med såkaldte A-List-stjerner end nogen egentlig tro på, at Corden var den bedste pasform. På samme måde, som en homoseksuel mand, tror jeg, at Guadagnino blev personligt tiltrukket af Kald mig ved dit navn , men i modsætning til Murphy, tror jeg, at han castede Chalamet, fordi han var fænomenal, og Armie Hammer, fordi han udstrålede den naturlige fjernhed, der gjorde Oliver til en så overbevisende kærlighedsinteresse på siden. (Hvad den egenskab siger om Hammers personlige liv er, godt , noget til en anden gang.)

Hvilket bringer os tilbage til Supernova . Jeg kan ikke tale med instruktør Harry Macqueens personlige interesse for denne historie - så vidt jeg ved, er han hetero - men i betragtning af dens fokus på fysisk sygdom (og ikke på queer traumer), kan jeg i det mindste sige, at hans interesse ikke gør det. føle sig udnyttende. Betyder det, at Macqueen ikke kunne have set sværere efter at finde homoseksuelle skuespillere? Selvfølgelig ikke. (For hvad det er værd, det var Tucci, der foreslog Firth at spille over for ham.) Men jeg vil ikke afskrive filmen alene af denne grund. Supernova er en fremragende funktion, med følsom retning og endnu mere følsomme præstationer. Jeg vil gå så langt som at sige, at det er en karriere-bedst for Tucci - og lige så fantastisk som det ville føles at kunne sige det om en homoseksuel skuespiller, er virkeligheden langt mere kompliceret. (Medmindre det kommer til transkarakterer, i hvilket tilfælde kun passende casting valg er en transskuespiller.)

Supernova udkommer fredag ​​den 29. januar.