Højesteret truer ligestilling mellem ægteskab. Sådan kan du stoppe det

De amerikanske højesteretsdommere Clarence Thomas og Samuel Alito udsendte en sjælden og bekymrende erklæring i mandags sammen med højesterettens kollektivt afslag på at tage sagen op af tidligere Rowan County, Kentucky Clerk Kim Davis. Davis, som du måske husker, nægtede at udstede ægteskabslicenser til par af samme køn i Rowan County, Kentucky på trods af hendes pligt som offentlig ansat til at gøre det, med henvisning til hendes personlige religiøse overbevisning.

Disse dommere, der tydeligvis stadig syder fem år efter domstolens afgørelse om ligestilling, Obergefell v. Hodges , anklagede flertallet i den sag for at have handlet udemokratisk, da de mente, at par af samme køn har samme grundlæggende ret til at gifte sig som par af forskellig køn. Afgørelsen fra 2015 fastslog, at enkelte stater skal behandle disse par ens, når de udsteder ægteskabslicenser. Dommerne Thomas og Alito beklagede sig over, at tingene ville have været meget bedre, hvis staterne havde været i stand til at løse dette spørgsmål gennem lovgivning og hævdede, at domstolen uretmæssigt omgik den demokratiske proces.

Dommerne Thomas og Alito har allerede gjort klart dybden og passionen i deres uenighed igennem lange og mange forskellige meninger i overhuden . Så hvorfor tale igen nu for at proklamere - tilsyneladende vederlagsfrit - at retten har skabt et problem, som kun den kan løse, i forbindelse med en sag, de er enige om, ikke rent præsenterer de spørgsmål, de ønsker, at retten skal tage op igen? Måske er det åbenlyse svar de forestående høringer om, hvorvidt dommer Amy Coney Barrett, en dommer med en fjendtlig rekord over for LGBTQ+-personer , vil blive bekræftet til at slutte sig til dem i landsretten og potentielt i deres bestræbelser på at rette op overhuden .

Det er mere end sandsynligt, at Thomas og Alito tror, ​​at Coney Barrett, hvis det bliver bekræftet, vil hjælpe dem med at nå deres mål om omstødelse af den kritiske ægteskabsligestillingsdom . Her er hvorfor de måske har ret, og hvad du kan gøre ved det.

Under andre omstændigheder kunne dommer Thomas og Alitos gentagne vægt på den demokratiske proces have været overraskende, fordi den afviger fra kerneargumenterne i deres overhuden dissenser, som i stedet fokuserede på deres syn på traditionelt ægteskab. Som det er tilfældet, passer denne vægt fint sammen med Coney Barretts karakteristik af overhuden beslutning som et hvem der bestemmer spørgsmål. Efter hendes opfattelse er den, der skal afgøre, statens lovgivere, ikke domstolen.

Det er vigtigt at pakke ud, hvorfor Coney Barrett hævder, at ligestilling mellem ægteskaber burde have været overladt til staterne at afgøre. Kort sagt mener hun, at forfatningen kun beskytter grundlæggende frihedsrettigheder, når udøvelsen af ​​disse rettigheder er allerede solidt forankret i amerikansk historie og amerikanske traditioner.

Når dommere som Coney Barrett påberåber sig USAs solidt forankrede historie og traditioner som en grund til at vende udfordringerne til diskriminerende love tilbage, fokuserer de fejlagtigt snævert på, hvem der har været i stand til at udøve en grundlæggende rettighed i fortiden, snarere end hvad den ret er mere generelt for. alle sammen. For eksempel var retten til at stemme beskyttet historisk for visse grupper af hvide mænd, men ikke for sorte mænd eller kvinder af nogen race. Ligeledes blev retten til at gifte sig beskyttet for personer, der ønsker at gifte sig med en partner af forskellig køn, men ikke for dem, der ønsker at gifte sig med en partner af samme køn.

Coney Barretts tilgang til forfatningsanalyse ignorerer bevidst det faktum, at mange traditioner, der er dybt rodfæstet i vores historie, afspejler langvarige mønstre for diskrimination baseret på køn, seksuel orientering, kønsidentitet, national oprindelse og race. Disse traditioner benægter lighed, hvilket også er en grundlæggende forfatningsgaranti.

Fordi diskrimination har været solidt forankret i meget af amerikansk historie, formodes det at være en vigtig opgave for vores domstole at granske love, der historisk set har frataget magtesløse mennesker de friheder, som andre nyder godt af, såsom love, der kriminaliserer sex mellem mennesker af samme køn, love, der begrænser privatlivets fred og valg i medicinske beslutninger, og love, der udelukker par af samme køn fra ægteskab.

Coney Barretts tilgang - som Højesteret for længe siden afviste - går skarpt imod principperne i skelsættende sager fra de sidste 50 år: sager, der garanterer friheden til at bruge prævention, at afslutte en graviditet og at gifte sig med den person, du elsker uanset køn . Dommeren har stolt erklæret sin intellektuelle fjendtlighed over for disse principper og hendes holdning om, at det forfatningsmæssige ur bør skrues tilbage i generationer, og hendes holdning udgør en klar og nærværende fare for de grundlæggende rettigheder for LGBTQ+-personer, kvinder og alle sårbare minoriteter.

Tag ikke fejl: Hvis det anvendes på rækken af ​​grundlæggende personlige frihedsrettigheder, ville dette fjerne forfatningsbeskyttelsen og give regeringen mulighed for at pålægge alvorlige byrder på enhver, der søger at udøve disse rettigheder, selv i den grad, at udøvelsen bliver umulig. LGBTQ+-personer har kæmpet længe og hårdt for at retfærdiggøre deres personlige friheder under forfatningen – for at indgå i konsensuelle intime forhold til voksne, at gifte sig, at opdrage børn, for at træffe vores egne medicinske beslutninger og at forme forløbet af vores eget autentiske liv. Coney Barretts historie om borgerrettigheder er grundlæggende i modstrid med forestillingen om, at LGBTQ+-personer har ret til lighed, frihed, retfærdighed og værdighed under loven, så der er ingen forventning om, at hun ville beskytte os mod selv alvorlige indgreb i disse rettigheder.

Det er ikke abstrakte spørgsmål. Som Coney Barrett har erkendt , er der kontroverser, der sandsynligvis snart vil komme for Højesteret, som vil bede retten om at afgøre fremtiden for LGBTQ+-personers grundlæggende frihedsrettigheder. Disse stridigheder omfatter nu udfordringer til statens love, der søger at underminere ligestillingen for ægtepar af samme køn, og hvorvidt skatteyderfinansierede religiøst tilknyttede adoptionsbureauer kan afvise kommende forældre, fordi de er LGBTQ+. Hvis disse diskriminerende love sejrer, ville det føre til, hvad den afdøde dommer Ruth Bader Ginsburg, hvis sæde Coney Barrett snart kunne besætte, beskrev som skummetmælksægteskaber.

Jeg er dybt bekymret over, at Coney Barretts snævre og bagudrettede tilgang til grundlæggende rettigheder ville gøre dyb og varig skade på LGBTQ+-personers liv, og på samme måde ville skade andre samfund, for hvem historie og tradition giver ingen beskyttelse mod nuværende berøvelse af en grundlæggende frihed. Som dommerne Thomas og Alito har gjort meget klart, ville hun være i godt selskab.

Så hvad skal der gøres? Harvey Milk sagde, at rettigheder kun vindes af dem, der gør deres stemme hørt. En måde, hvorpå din stemme kan blive hørt, er at ringe til din senator lige nu og lade dem vide, at dette ikke bør komme videre, før vælgerne har sagt deres mening og opfordre dem til at modsætte sig Coney Barretts nominering. Du kan ringe til U.S. Capitol Switchboard på (202) 224-3121, og du vil blive forbundet med din senator.

Hvis du er dybt bekymret lige nu, er du ikke alene. Dette er et øjeblik, og vi har brug for, at alles stemme bliver hørt på gaderne, i statslige lovgivende forsamlinger, i kongressens haller og i retssalen.

Sasha Buchert er senioradvokat hos Lambda Legal, der arbejder med føderale og statslige lovgivningsmæssige og politiske spørgsmål, herunder retslige nomineringer, strafferetsreformpolitik og sundhedsinitiativer. Hun fører også sager, der søger at udvide og styrke føderale borgerrettighedsbeskyttelser for LGBTQ-personer.