Højesteret har netop behandlet tre sager, der kunne hæve LGBTQ+-rettigheder

Højesteret meddelte mandag, at den vil behandle tre store sager, der involverer LGBTQ+-diskrimination på arbejdsmarkedet, når den mødes til efteråret. Sammen sikrer deres tilstedeværelse på domstolens klageskrift næsten, at landet endelig vil blive tvunget til at tage fat på et iøjnefaldende hul i dets føderale beskyttelse mod forskelsbehandling, som i øjeblikket ikke eksplicit omfatter LGBTQ+-personer.

For nogle LGBTQ+-politikanalytikere var nyheden mere bekymrende end håbefuld. Skifer forfatter Mark Joseph Stern advarede i en artikel Mandag, at hvis domstolen skulle dømme mod LGBTQ+-arbejdere, ville den gøre det ved at stramme den føderale definition af, hvad der er 'køn' og kønsdiskrimination. I årevis har domstole brugt inklusion af 'sex' som en beskyttet klasse i føderal borgerrettighedslovgivning til ikke kun at fortolke beskyttelsen af ​​LGBTQ+-personer, men for at beskytte kvinder på måder, der ikke er udtrykkeligt angivet i loven. Afsnit VII indeholder trods alt ingen eksplicit forbud mod seksuel chikane; den forbyder kun diskrimination 'på grund af køn', skrev Stern. Hvis domstolen skulle anlægge et mere begrænset syn på afsnit VII, ville det resultere i et hidtil uset brud på borgerrettighedslovgivningen, der truer langt flere end blot LGBTQ-personer, skriver Stern.

To af sagerne involverer homoseksuelle mænd, der blev fyret fra deres job: Altitude Express v. Zarda og Bostock v. Clayton County, Georgia . Den tredje, R.G. & G.R. Harris Funeral Homes v. EEOC , blev indgivet på vegne af Aimee Stephens, en transkønnet kvinde fyret efter seks år på jobbet, efter at hun fortalte sin chef, at hun var ved at skifte.

'Ingen, der arbejder hårdt og udfører deres arbejde godt, bør bekymre sig om, at de kan blive udsat for diskrimination, blot på grund af hvem de er, eller hvem de elsker,' sagde Masen Davis, administrerende direktør for LGBTQ+ ikke-diskriminationskampagnen Freedom For All Americans.

Højesterets meddelelse kommer en måned efter, at Kongressen genindførte Ligestillingsloven , lovgivning, der ville tilføje kønsidentitet og seksuel orientering som beskyttede klasser til eksisterende føderale borgerrettighedslove. I øjeblikket findes der ingen sådan føderal beskyttelse mod diskrimination for LGBTQ+-amerikanere. Ifølge LGBTQ+-politiksporingsgruppen Movement Advancement Project , kan du i øjeblikket blive lovligt fyret fra et job på grund af din kønsidentitet eller seksuelle orientering i 26 amerikanske stater.

I en erklæring sendt til dem. , Masen Davis, administrerende direktør for LGBTQ+ ikke-diskrimineringskampagnen Freedom For All Americans, udtrykte håb om, at højesteretsdommerne ville cementere vores amerikanske kerneværdier om at behandle alle mennesker med respekt og værdighed og give alle en retfærdig chance, uanset hvem de er.

'Ingen, der arbejder hårdt og udfører deres arbejde godt, bør bekymre sig om, at de kan blive udsat for diskrimination, blot på grund af, hvem de er, eller hvem de elsker,' sagde Davis.

Selvom kønsidentitet og seksuel orientering aldrig eksplicit er blevet inkluderet i føderal borgerrettighedslovgivning som beskyttede klasser, har flere domstole gennem årene afgjort, at diskrimination mod LGBTQ+-personer er en form for kønsdiskrimination - og 'køn' forbliver en føderalt beskyttet klasse i henhold til Afsnit VII i Civil Rights Act af 1964 , den del af loven, der vedrører ansættelse.

En afgørelse fra Højesteret ville i det væsentlige afgøre, om den føderale definition af 'sex' faktisk inkluderer seksuel orientering og kønsidentitet.

Afsnit VII kræver naturligvis ligebehandling af mænd og kvinder, så det var forkert at behandle Donald Zarda [eller Gerald Bostock] forskelligt på grund af hans tiltrækning til mænd, når en Donna Zarda eller Geraldine Bostock ikke ville have udstået diskrimination for at kunne lide mænd, forklarede Greg Nevins, Senior Counsel og Workplace Fairness Program Strategist for Lambda Legal, i en udmelding Mandag. Og da Aimee Stephens' arbejdsgiver fyrede hende efter at have fået at vide, at hun var i gang med en kønsovergang, diskriminerede hendes arbejdsgiver hende på grund af køn. Disse argumenter kunne ikke være mere ligetil, og vi håber, at Domstolen vil bekræfte, at de er korrekte.

Da domstolen accepterer at behandle de tre sager i efteråret, vil en afgørelse sandsynligvis lande i løbet af de mest ophedede måneder af præsidentkampagnen i 2020. Afhængigt af domstolens afgørelse kan det placere ligestillingsloven øverst på listen over løfter for demokratiske præsidentkandidater at give for at sikre afstemningen - og henlede endnu mere opmærksomhed på landets første levedygtige åbent homoseksuelle kandidat, Pete Buttigieg.

Dagens afgørelse fra domstolen understreger det hastende med at vedtage føderale og statslige love, der udtrykkeligt forbyder diskrimination baseret på seksuel orientering eller kønsidentitet, som har overvældende offentlig støtte, sagde Shannon Minter, juridisk direktør ved National Center for Lesbian Rights, i en e-mail mandag. . Det er på tide at tilføje disse beskyttelser til vores nations love for at sikre, at ingen person nægtes beskæftigelse, bolig eller adgang til offentlige boliger, blot på grund af hvem de er.

Minter har ret: ikke-diskriminationsbeskyttelse for LGBTQ+-personer har den overvældende støtte fra amerikanere i alle stater i landet, fra næsten enhver tænkelig baggrund, ifølge de seneste meningsmålinger.

I en landsdækkende meningsmåling fra 2018 udført af den partiløse Offentlig Religionsforskningsinstitut , udgivet i marts, viste et flertal af amerikanere fra alle stater i USA støtte til bred ikke-diskrimineringsbeskyttelse (i boliger, beskæftigelse og offentlige boliger) for LGBTQ+-personer. Selv et flertal af dem, der selv identificerede sig som konservative republikanere, støttede ideen, såvel som flertal fra enhver religiøs baggrund, inklusive katolikker, mormoner og Jehovas Vidner.

Men hvis domstolen – som i øjeblikket læner sig konservativ efter præsident Trump indsatte to dommere – beslutter sig imod LGBTQ+-ansættelsesbeskyttelse, kan det resultere i nogle kaotiske stat-for-stat fortolkninger af loven. En højesteretsafgørelse, der omstøder disse etablerede beskyttelser, ville være katastrofal for LGBT-personer og forstyrrende for virksomheder, som ville stå over for et kludetæppe af modstridende statslove, sagde Minter.

Få det bedste ud af det, der er queer. Tilmeld dig vores ugentlige nyhedsbrev her.