Højesteret ser ud til at opretholde Obamacare

En af de mest ophedede debatter omkring bekræftelsen af ​​Amy Coney Barrett til højesteret var, om dets konservative flertal ville omstøde Affordable Care Act (ACA). Blot få dage efter, at hendes udnævnelse blev skubbet igennem af præsident Donald Trump, hørte SCOTUS tirsdag en langvarig udfordring af lovens forfatningsmæssighed, som vil bestemme dækningen for anslået 21,1 millioner amerikanere, ifølge Urban Institute .

Men dem, der er bekymrede for at miste deres planer, inklusive de 2,9 millioner LGBTQ+-personer, der stole på ACA og Medicaid for dækning , kan ånde lettet op. Rettens konservative medlemmer signalerede deres vilje til at opretholde de vigtigste bestemmelser i den 10 år gamle lov.

I mundtlige argumenter citeret af New York Times og CNBC , fremstod højesteretsdommere skeptiske over for argumenter fremsat af Texas Solicitor General Kyle Hawkins og fungerende Justice Department Solicitor General Jeffrey Wall, som argumenterede på vegne af 20 GOP-ledede stater udfordrer ACA. De mener, at fordi kongressen effektivt negerede ACA's individuelle mandat, som straffede enkeltpersoner for at være uforsikrede, i 2017 ved at reducere bøden til $0, at loven skulle slås ned i sin helhed.

Mens konservative sluttede sig til kritikere af ACA om, at det individuelle mandat er unødvendigt, hvis der ikke længere er nogen straf, købte de ikke påstanden om, at det var en folkeafstemning om lovens bredere forfatning.

Det er svært for dig at hævde, at kongressen havde til hensigt, at hele loven skulle falde, hvis mandatet blev slået ned, sagde overdommer Roberts, en George W. Bush-udnævnt, der stod på flertallets side i en 5-4-kendelse i 2012, som faktisk opretholdt det individuelle mandat . Han bemærkede, at kongressens lovgivere, der sænkede straffen til nul, ikke engang forsøgte at ophæve resten af ​​loven, med republikanske forsøg på at fortære ACA kommer til kort i 2018 med kun én stemme .

Brett Kavanaugh, en Trump-valgt, var enig med Roberts i, at sagen, som er kendt som Californien v. Texas , nr. 19-840, er meget ligetil. Han hævdede, at den bedste løsning ville være at fjerne mandatet og lade resten af ​​loven være på plads.

Mens Tider bemærkede, at de konservative Samuel Alito, Clarence Thomas og Neil Gorsuch var mere positive over for argumenter fra Hawkins og Wall, alt, hvad der ville være nødvendigt for at ACA kunne opretholdes, er to stemmer at vende. De tre medlemmer af Højesterets liberale fløj - Elena Kagan, Stephen Breyer og Sonia Sotomayor - forventes generelt at stemme for regeringens sundhedsplan.

I løbet af de to timers overvejelser mente Kagan, at lidt havde ændret sig med hensyn til ACA's forfatning siden sidste gang, SCOTUS afgjorde loven for otte år siden. Det eneste, der ændrede sig, er noget, der gjorde loven mindre tvangsmæssig, sagde hun.

Et langvarigt spørgsmålstegn er, hvordan Coney Barrett vil bestemme over ACA. Ifølge Tider , den trofaste konservative retfærdighed var sværere at læse under høringen, idet hun bemærkede, at hun offentligt har været kritisk over for tidligere afgørelser, der opretholder vigtige bestemmelser i loven. Hun tidligere har hævdet at Roberts' flertalsudtalelse i dommen fra 2012 skubbede Affordable Care Act ud over dens plausible betydning for at redde statutten.

En officiel dom i sagen ventes i juni sammen med en afgørelse om, hvorvidt religiøse adoptions- og plejebureauer har ret til at afvise kommende forældre af samme køn. Højesteret hørte argumenter i den sag, Fulton mod City of Philadelphia , i sidste uge og så ud til at være tilbøjelig til at regere til fordel for såkaldt religionsfrihed.

Resultatet i disse sager kan øge fremtidige kampe om Section 1557 af Affordable Care Act, bestemmelsen om ikke-diskriminering, der forhindrer føderalt finansierede sundhedscentre i at nægte pleje til patienter på grundlag af kønsidentitet. De retningslinjer var bundet i domstolene efter et landsdækkende påbud mod Section 1557 i 2016 før Trump-administrationen udslettet de trans-bekræftende beskyttelser tidligere i år. Men bør en Biden-administration genoprette disse beskyttelser , kan spørgsmålet i sidste ende afgøres af SCOTUS.