Højesterets afgørelse om LGBTQ+-beskæftigelse er større end ligestilling mellem ægteskab

Siden Højesteret gik med til at behandle en trio af sager om queer-rettigheder i juni sidste år, havde LGBTQ+-fortalere ventet med tilbageholdt åndedræt på, at det konservative flertal på bænken skulle bestemme.



I en overraskende 6-3-kendelse, der omfattede de fire liberale dommere samt øverste dommer John Roberts og dommeradvokat Neil Gorsuch, fandt domstolen mandag, at afsnit VII i 1964-loven om borgerrettigheder forhindrer arbejdsgivere i at fyre en medarbejder, blot for at være transkønnet eller homoseksuel .

Beslutningen udvider i realiteten ansættelsesbeskyttelsen i Civil Rights Act til 4 millioner queer mennesker bor i stater, der ikke har nogen antidiskrimineringslove på bøgerne. Mens domstolens afgørelse fra 2015, der anerkendte ægteskab af samme køn, havde mere symbolsk vægt - den handlede om det centrale spørgsmål om kærlighed til samme køn snarere end de rodede konsekvenser af ansættelseslovgivningen - har dagens dom et langt bredere anvendelsesområde. Det gavner ikke kun par af samme køn, der ønsker at gifte sig, men alle queer-amerikanere, der gerne vil arbejde uden frygt for diskrimination. I juridiske termer er det, som om Kongressen vedtog Civil Rights Act for Queers den 15. juni 2020.

Domstolens afgørelse stammer fra tre konsoliderede sager: to, hvor homoseksuelle mænd blev fyret for at være homoseksuelle, og en anden, der involverede en transkønnet kvinde, Aimee Stephens, som blev sluppet fra sit job på et begravelsesfirma efter at have informeret sin arbejdsgiver om hendes kønsskifte. Stephens døde 12. maj - en måned mangler at se retfærdighed - men ACLU, der argumenterede for hendes sag, frigav en posthum udtalelse hvor Stephens diskuterede, hvad en sejr ville betyde.



At fyre mig, fordi jeg er transkønnet, var diskrimination, simpelt og enkelt, og jeg er glad for, at domstolen anerkendte, at det, der skete med mig, er forkert og ulovligt, sagde Stephens. Jeg er taknemmelig for, at domstolen sagde, at mine transkønnede søskende og jeg har en plads i vores love - det fik mig til at føle mig mere sikker og mere inkluderet i samfundet.

Afsnit VII i Civil Rights Act forbyder forskelsbehandling i beskæftigelse på grundlag af ... køn. Dommerne fastslog, at fordi seksuel orientering og kønsidentitet er en funktion af - og uløseligt forbundet med - køn, falder forskelsbehandling på grundlag af seksuel orientering eller kønsidentitet ind under beskyttelsen i afsnit VII. Hvis man fyrer en mand for at have et billede af sin mand på sit skrivebord, men ikke fyrer en kvinde af samme årsag, håndhæver man kønsbaserede stereotyper og behandler de to ansatte forskelligt alt efter køn, lyder logikken.

LGBTQ+ juridiske aktivister bliver nødt til at teste denne teori ved domstolene, men dagens beslutning gør mistanke om en regel frigivet af Trump-administrationen fredag der forsøgte at rulle transkønnede sundhedsrettigheder tilbage, og sætter spørgsmålstegn ved snesevis af politikker på agenturniveau - fra Department of Health and Human Services til Department of Education - der udelukker queer-personer baseret på forvaltningens fejllæsning af loven.



Mens dagens dom kun gælder diskrimination i beskæftigelse, følger det logisk, at borgerrettighedslovens andre forbud mod diskrimination på grund af ... køn - i uddannelse, bolig og offentlige boliger - også bør omfatte LGBTQ+-personer. Med andre ord bør queer-rettigheder være i stand til at vende tilbage til kvinders rettigheder, uanset hvor de er nævnt i den skelsættende del af borgerrettighedslovgivningen.

LGBTQ+ juridiske aktivister bliver nødt til at teste denne teori ved domstolene, men dagens beslutning gør mistanke om en regel frigivet af Trump-administrationen fredag der forsøgte at rulle transkønnede sundhedsrettigheder tilbage, og sætter spørgsmålstegn ved snesevis af politikker på agenturniveau - fra Department of Health and Human Services til Department of Education - der udelukker queer-personer baseret på forvaltningens fejllæsning af loven.

Højesterets præcisering af, at det er ulovligt at fyre folk, fordi de er LGBTQ, er resultatet af årtiers fortalere, der kæmper for vores rettigheder, sagde James Esseks, direktør for ACLUs LGBTQ & HIV-projekt, i en erklæring. Retten har indhentet flertallet af vores land, som allerede ved, at diskrimination af LGBTQ-personer både er uretfærdigt og imod loven.

I årtier havde queer-rettighedstilhængere presset statslovgivere til at vedtage love mod forskelsbehandling. Det lykkedes for dem i 20 stater, men det lykkedes ikke at vedtage lovgivning på nationalt plan hvert år siden 1996. Dagens beslutning udfylder kludetæppet af eksisterende love.



For dem, der ikke følger domstolen eller loven om ikke-diskriminering nøje, kan det virke overraskende, at dommerne ville finde ud af, at en lov fra 1964 beskytter queer-mennesker, som på det tidspunkt blev klassificeret som seksuelle psykopater af den amerikanske regering og betragtet som psykisk syge af lægerne. fællesskab. Da sodomilovene og ægteskabsforbud stadig var i bøgerne, ville det have været svært at overbevise en dommer om, at Civil Rights Act forbød diskrimination af LGBTQ+-personer. Dommere fortolker ikke love isoleret, men ser snarere på den bredere konstellation af love og kendelser for at informere deres beslutninger.

Dommer Gorsuch bekræftede dette ræsonnement og skrev, at en arbejdsgiver, der fyrer en person for at være homoseksuel eller transkønnet, fyrer denne person for egenskaber eller handlinger, den ikke ville have stillet spørgsmålstegn ved hos medlemmer af et andet køn. Sex spiller en nødvendig og utilslørelig rolle i beslutningen, præcis hvad afsnit VII forbyder.

Da apparatet af føderale og statslige love, der diskriminerer mod queer-personer, begyndte at falde, begrundede Obamas justitsministerium, at Civil Rights Act's forbud mod diskrimination på grundlag af ... køn skulle omfatte homoseksuelle og transkønnede. Equal Employment Opportunity Commission, som håndhæver love på arbejdspladsen, skrev under på denne læsning, og tillod LGBTQ+-sagsøgere over hele landet at sagsøge, hvis de blev fyret på grund af deres seksuelle orientering eller kønsidentitet.



Gorsuch skrev, at en arbejdsgiver, der fyrer en person for at være homoseksuel eller transkønnet, fyrer denne person for egenskaber eller handlinger, den ikke ville have stillet spørgsmålstegn ved hos medlemmer af et andet køn. Sex spiller en nødvendig og utilslørelig rolle i beslutningen, præcis hvad afsnit VII forbyder.

Dagens afgørelse afslører en splid blandt medlemmerne af domstolens konservative fløj, som alle på et tidspunkt har tilsluttet sig en doktrin om juridisk fortolkning kendt som tekstualisme. Som dens mest berømte fortaler, den afdøde dommer Antonin Scalia, skrev: Det er i sidste ende bestemmelserne i vores love snarere end vores lovgiveres hovedanliggender, som vi er styret af. Tekstualister ser på den simple betydning af teksten på det tidspunkt for at fortolke love i stedet for at overveje lovgivernes hensigter eller deres mål med at vedtage lovgivningen.

Bostock v. Clayton County var en test af det konservative flertals engagement i tekstualisme. Kun to af de fem medlemmer af domstolens højrefløj var i sidste ende villige til at holde fast i deres tekstuelle principper, selv når det gav et resultat, som de konservative ikke kunne lide. I en sønderlemmende dissens, der varer i mere end hundrede sider, udfordrer dommerfuldmægtig Samuel Alito sine kolleger for, hvad han anser for at lovgive fra bænken.

Domstolen forsøger at overbevise læserne om, at den blot håndhæver betingelserne i statutten, men det er absurd, skrev han. Selv som det forstås i dag, er begrebet diskrimination på grund af 'køn' forskelligt fra diskrimination på grund af 'seksuel orientering' eller 'kønsidentitet'.

Alito påpeger med rette, at forfatterne af Civil Rights Act aldrig ville have drømt om, at deres lov ville beskytte LGBTQ+-personer, og at afsnit VII forbyder diskrimination pga. sex i sig selv, ikke alt, der er relateret til, baseret på eller defineret med henvisning til 'sex.' Alito efterlader Trump-administrationens argumenter i juridiske briefer og citerer videre den ene ordbog efter den anden i sin søgen efter at vise, at sex ikke er lig med seksuel orientering eller kønsidentitet.

Men dette er ikke et scrabble-spil, der kan afgøres ved at åbne Websters ordbog. Det drejer sig ikke om den snævre betydning af ordet sex, men hvad det betyder at diskriminere på baggrund af køn. I deres bevidste blindhed nægter de tre uenige dommere at se, at det at forvente, at mænd skal date mænd og kvinder for at have to X-kromosomer, er former for kønssterotyping. De benægter, hvad queer og kvinder længe har kendt indgående: Fordomme mod homoseksuelle, lesbiske, transkønnede og kvinder er skåret af samme klæde.


Flere gode historier fra dem.