Se snob på stål træthed, ramme falmning og se etikette

Urmodellen GMT-MASTER II fra urproducenten Rolex vises på den internationale ur- og smykkemesse Baselworld 2014 i Bas

Getty Images



Se Snob Takes on Bezel Fading

Se Snob 2. januar 2020 Del Tweet Vend 0 aktier

Er Aikon beslægtet med et ikon?


Hvad synes du om Maurice Lacroix Aikon 39mm Automatic? Det virkede for mig som et ur af god kvalitet og anstændigt nok til, at nogen forsøgte at komme ind i hele mode af sportsstålure. Hvad føler du?

Jeg tror, ​​at mode for rustfrit stål ure på stålarmbånd er gået ganske langt nok uden at vi behøver at overveje endnu en. Jeg beundrer Maurice Lacroix for på en eller anden måde at fortsætte med at være soldat på at lave ure på et vanskeligt marked, men Aikon er ikke kun afledt, det er det listlessly.



RELATEREDE: Se Snob i sidste uge: Trade Shows død

Jeg sætter pris på det faktum, at det i dag er meget vanskeligt at designe et sportsur i rustfrit stål på et integreret armbånd, der ikke er afledt til en vis grad, men det faktum, at Aikon bruger en billig efterligning af Royal Oak-skiven, gør det ikke nogen fordel, og bezelbehandlingen er simpelthen for foreløbig til sit eget bedste. Det afgiver ingen klar designerklæring og synes ikke at have nogen grund til at eksistere, bortset fra at være vagt stemningsfuld for andre, mere interessante rammer. Man kan måske ikke lide Royal Oak, men i det mindste kan der ikke benægtes, at dets design tager en holdning og forpligter sig til det. Man laver ikke et ur, der er et ikon, blot ved at stave ordet forkert.


Håndter med forsigtighed


For et par år siden var jeg på [en] fest ... og jeg spurgte tilfældigvis denne anden fyr om hans nye ur (en slags Breitling-ting). Nu var den allerførste ting, han gjorde, at tage det af håndleddet og tilbyde det til mig til en ordentlig inspektion! En temmelig anstændig snak fulgte, og til sidst afleverede jeg den modvilligt efter noget intens horologisk socialt samleje. Jeg kan ikke sige, at dette sker meget for mig, og jeg spekulerede bare på, er der en slags usagt etikette med hensyn til at aflevere dem, der holder øje med en god gammeldags sticky-næb?



Jeg tror ikke, at der er andre særlige regler end dem, som sund fornuft ville diktere. Hvis du tilfældigvis holder en drink, skal du lægge den ned og håndtere uret med begge hænder. Forsøg ikke at betjene nogen af ​​komplikationerne, hvis den har nogen, uden at spørge ejeren. Manipulerer ikke kronen. Tør ikke uret af med et papirserviet (eller faktisk noget andet), før du afleverer det igen, for ikke at ridse det i et vildledt forsøg på at være nyttigt. Kort sagt, håndter forsigtigt og gør alt, hvad der er i din magt for at sikre, at du afleverer uret i den tilstand, hvor du modtog det (det er sandsynligvis høfligt at spørge, før du også prøver det).

For så vidt angår aflevering af dit ur til nogen til inspektion, gælder sund fornuft også. Det er forbløffende for mig, at urentusiaster så ofte håndterer ure så skødesløst, forresten er vanen med at lægge ure på hinanden sikker på at efterlade i det mindste nogle af de pågældende ur i dårligere form end da de blev føjet til bunke. At lægge ure ned på overflader, der ridser derefter, er lige så uforståeligt (mursten, marmor eller hvad har du). Jeg siger ikke, at ure nødvendigvis bør babes; de formodes at være en kilde til glæde og ikke angst. Men at gøre det horologiske ækvivalent med at lade en sag om La Tache sidde i solen er unødvendig og undgåelig.


Perfekt Pepsi Patina


Jeg købte en Rolex GMT II Pepsi-Cola i 1998, og det har været mit vigtigste ur lige siden (jeg er fristet til at sige at købe det var en af ​​de få beslutninger, jeg tog i mine 20'ere, som jeg stadig er stolt af). Jeg har føjet et par andre til min samling undervejs, men de fleste dage er det den GMT, jeg har på mig. Jeg holder uret godt vedligeholdt og rent, så det er altid i orden, men en ting, jeg har modstået at gøre til dette punkt, er at fornye finishen på rammen, hvor den røde halvdel er falmet ganske markant.



Jeg er blevet spurgt af butikslederen, som administrerer min service, om jeg gerne vil få finishen fornyet, men for mig er det en del af uret. Min gudfar har en tidlig Pepsi fra 70'erne GMT (jeg købte min, fordi jeg beundrede hans så meget), som overhovedet ikke synes at være falmet, så jeg spekulerer på, om falmningen på min en eller anden form for fejl? Interessant (for mig) chattede jeg med en fyr på en julefest i sidste uge, der havde en lignende alderen GMT II med samme fading. Jeg antager, at mit første spørgsmål er; falmer de alle sammen?

Om et andet, men beslægtet emne; mens min hovedårsag til at holde uret som det er, er min tilknytning til patineringen (bundet til den følelse, at jeg selv har erhvervet en rimelig grad af patination i løbet af de årtier, jeg har brugt den), er jeg også bekymret for, at hvis jeg var enig i at få arbejdet udført, ville det se dårligere ud, end når det var nyt. Jeg vil hellere have mit ur originalt, men viser dets alder end skinnende, men uautentisk. Når Rolex fornyer disse rammer, hvad er dit syn på kvaliteten af ​​finishen?

Elsk søjlen forresten!



Hvis du er knyttet til patinaen på rammen med hensyn til hvad den gør for dig som en påmindelse om eventyr, du har haft med uret gennem årene, er der selvfølgelig ingen grund til at få det ændret, hvis du ikke gør det vil. Det er dit ur. Malingen på ure i metalramme falmer bestemt over tid; hvor meget afhænger af ting som udsættelse for sollys, fugtighed og temperatur - ultraviolet stråling i sollys er den primære årsag.

Årsagen til, at Rolex og så mange andre producenter har skiftet over til industriel keramik af en og anden form til urindfatninger, er at de i alle henseender er falmebestandige (de er også dybest set ridsefaste, og selvom de teoretisk set er mere skørt end metal Jeg tror på dette tidspunkt i historien, hvis dette var en fatal fejl, ville vi vide det; Internettet er ikke tilstoppet med billeder af revnede Rolex- eller Omega-rammer).

Bezelfinish fornyes forresten ikke, bezelindsatsen udskiftes simpelthen. Selvom ideen ser ud til at forfærde nogle mennesker, er det faktum, at det meste af armbåndsurens historie var at udskifte slidte dele var reglen, og det er først for nylig, at en fetish har udviklet sig til såkaldt original tilstand. I hvilket omfang dette viser en overfladisk forståelse af ure og urmageri kan tydeligt ses i det faktum, at ingen bekymrer sig om at udskifte et hovedfjeder, som ikke kan ses og derfor ikke kan vises med stolthed for ens lige så mekanisk naive landsmænd.



Det er også værd at påpege, at en erstatningsramme vil devaluere uret i dagens marked for samlerure, men jeg har ikke indtryk af, at du finder det meget at overveje, så medmindre du vil bevare uret til en efterkommer til at tjene penge (hvilket vil betyde, at du aldrig polerer sagen, aldrig udskifter hænderne og aldrig udskifter urskiven) du behøver ikke være bekymret for hypotetisk auktionsværdi halvtreds år fra nu (eller når som helst).

Send Watch Snob dine spørgsmål på[e-mail beskyttet]eller still ham et spørgsmål om @AskMen Instagram med hashtagget #AskMenWatchSnob.

Du kan også grave: