Hvorfor anti-imperialister stadig er nødt til at modsætte sig Trumps transmilitære forbud

Tirsdag holdt USA's højesteret afgjort stort set for af Trump-administrationens foreslåede forbud mod tjeneste af åbenlyst transkønnede i militæret. Rettens fem konservative dommere udsatte to kendelser fra distriktsdomstolene, der havde blokeret forbuddet, hvilket efterlod et enkelt påbud fra en domstol i Maryland, der stod i vejen for fuld håndhævelse.



Svarene fra demokratiske ledere var hurtige og polerede. Diskrimination har ingen plads i vores militær eller samfund, tweeted Vermont-senator Bernie Sanders, hurtigt efterfulgt af Minnesota-senator Amy Klobuchar, som aftalt at transkønnede mænd og kvinder, der tjener vores land, skal takkes for deres tjeneste, ikke angribes. Blandt de allerede erklærede Dem 2020 håbefulde var retorikken mere kraftfuld. Kamala Harris erklæret at transpersoner har modet til at tjene vores land og fortjener at gøre det. Elizabeth Warren gjorde hendes platform klar : Hvis nogen melder sig og kan klare jobbet, skal de have lov til at tjene, tweetede hun. Jeg vil kæmpe med næb og kløer, indtil transamerikanere er frie til at være sig selv og tjene deres land uden forskelsbehandling. Senere på dagen skruede Kirsten Gillibrand retorikken op, løfter i en erklæring at indføre lovgivning for at beskytte transpersoners ret til at melde sig og minde om lignende lovgivning, hun havde skrevet sammen med John McCain.

Men selvom disse udtalelser kan ligne progressiv politik med sund fornuft, modsiger de en dyb misforståelse af de faktiske farer, der er på spil. Til at begynde med, at engagere forbuddet som en politisk debat som enhver anden lader en åben for at blive undermineret. Warrens accept af enhver, der kan varetage jobbet, giver plads til Pentagon talsmænd at grave i hælene, insistere på, at politikken ikke er et generelt forbud, hvis det omfatter dispensationer for i øjeblikket ude soldater, og bloviate, at forbuddet er kritisk...for at sikre den mest dødelige og effektive kampstyrke i verden. Og mens politikere piller ved, etablerer deres validering af en debat om transpersoners ret til arbejde ødelæggende præcedenser, mens de smyger sig over større spørgsmål i mange transpersoners sind.



Demokrater, der vokser som præsidentkandidater om transmilitærtjeneste, tillader sig selv at købe ind i et par falske præmisser: at denne politik er en intellektuelt ærlig, god tro indsats for at strømline og styrke militæret, og at dets vigtigste slutresultat ville være en tilbagevenden til den samme forsvarsministeriums politik, som eksisterede før Obamas 2016-reform. Men analyser, der kun centrerer militæret, ignorerer en massiv og velsagtens vigtigere borgerrettighedssamtale, der finder sted. Fra mange transamerikaneres perspektiv var forbuddets primære farer aldrig, at unge transpersoner ikke kunne få chancen for at slutte sig til vores militærindustrielle kompleks. De mener snarere, at deres nytte er i at bruge den præcedens, de sætter som en fod inden for døren til at hacke løs på alle andre transkønnede juridiske beskyttelser (og hvilke platforme vi har opnået i kulturkrigen) ved institutionelt at forankre troen på, at transpersoner er uønsket. Da DOD længe har været verdens største arbejdsgiver , at etablere selv rimelige begrænsninger for folks kønsudtryk og medicinske behov for at arbejde, skaber svimlende muligheder for arbejdsdiskrimination i både den offentlige og den private sektor. Hold det i tankerne med Justitsministeriets nylige brief, der siger, at virksomheder er frie til at diskriminere baseret på anti-trans-bias, og republikanernes dedikation til at udslette trans-identitetskrav bliver indlysende.



Faktisk er det kun at argumentere for det enkelte problem på papiret (som Gillibrand fejlagtigt gør) at give afkald på den holdning, transpersoner ønsker, eller endda bør ønsker at slutte sig til det amerikanske militær i første omgang. Som Fainan Lakhta, en transmuslimsk socialistisk forfatter, noteret efter at forbuddet første gang blev genoplivet i 2017, er det ikke nogen radikales førstevalg at ende på terrænet for at forsvare folks ret til at tilslutte sig eller forblive i en militærmaskine, der forårsager enorm lidelse og undertrykkelse, både i dette land og rundt om i verden . Men der kan ikke være betingelser for ligestilling. Aktivister fra #NoJusticeNoPride , som tidligere har protesterede over politiets deltagelse i Pride-begivenheder, var enige : Det er muligt - og nødvendigt - at kritisere politikker, der fremhæver og angriber transpersoner, mens de nægter at støtte, støtte eller fejre det amerikanske militær. Antiimperialistiske og -kapitalistiske følelser som disse breder sig blandt unge mennesker; sidste år, en YouGov-undersøgelse af 2100 mennesker fandt ud af, at millennials og Gen Z var tre gange mere tilbøjelige end Boomers til at foretrække kommunisme frem for kapitalisme.

Twitter indhold

Dette indhold kan også ses på webstedet det stammer fra fra.

At følelser som disse også skulle sprede sig på den transvenstre venstrefløj er ikke overraskende. I betragtning af, at militære rekrutterere ofte rettet mod fattige og ellers marginaliserede unge, og at transpersoner er uforholdsmæssigt udsat for fattigdom, er transsamfundet et demografisk modent til tvang (ikke ulig indvandrere, der søger statsborgerskab), og at se eller opleve en sådan prædation opbygger en logisk mistillid til militæret. Ifølge data indsamlet af National Center for Transgender Equality, er transkønnede generelt dobbelt så tilbøjelige til at være veteraner end den generelle amerikanske befolkning, og de i alderen 35-64 år har tre gange så stor sandsynlighed for at have meldt sig, selvom forbuddet mod åbenlyst transsoldater kun var ophævet i 2016. Skal transpersoner fejre adgangen til en institution, der udnytter deres desperation til at sætte skub i krigsførelsen, kun for at kaste dem ud for at ønske at leve som dem selv?



Bortset fra tøven med hensyn til hendes politiske forhåbninger, Chelsea Mannings saga om rekruttering og radikalisering, en transformation ikke blot af køn, men af ​​politik og verdenssyn, repræsenterer denne uro inden for samfundet i mikrokosmos. Før han meldte sig, blev Manning smidt ud af sin fars hus for at være for flamboyant, idet hun blev hjemløs i flere måneder, før han flyttede ind hos sin tante. Efter flere år med chikane, da jeg voksede op, var jeg socialt betinget til at undgå selv at tale med en psykolog, Manning skrev i 2016. Jeg var bange for, at jeg ville miste støtten fra min tante....Jeg begyndte at spekulere på, om jeg skulle melde mig ind i militæret. Da tingene så dystre ud, tænkte jeg: 'Måske kan jeg hjælpe.' Men efter at have lækkede optagelser af soldater, der myrder irakiske civile og Reuters-journalister, og en efterfølgende syv års fængselsdom, fremstod Manning som en af ​​de mest drevet og synligt anti-autoritære stemmer på den transvenstre venstrefløj. At skændes om, hvorvidt Manning og andre veteraner moralsk burde have fået lov til at ændre sig, er at gå glip af den større pointe; det er langt vigtigere at forstå, hvorfor hun og så mange andre transpersoner er uforholdsmæssigt afhængige af militæret og de materielle konsekvenser for at gå tilbage med transrettigheder.

Det betyder ikke liberale som Aaron Sorkin, der hævder transproblemer er Republikanske distraktionstricks , har ret; stik modsat. Det betyder, at folk, der tænker på den måde, eller som ønsker, at transpersoner skal assimilere sig i vores lands imperialistiske dødsmaskine, stadig ikke kan forstå, hvor virkelig katastrofalt Amerika er for marginaliserede mennesker indeni og udenfor. Nu som altid gør liberale cis-folk, der søger den mest gunstige optik, disse problemer og de mennesker, de skader, en bjørnetjeneste. Transforbuddet er et menneskerettighedsspørgsmål, et arbejdsspørgsmål, et uddannelses- og immigrations- og sundhedsspørgsmål. Bliv ikke hængt på, om vi er klar til at myrde folk for virksomhedernes interesser - hvis det er det, du tror, ​​der virkelig er på spil her, har du meget at indhente.

Få det bedste ud af det, der er queer. Tilmeld dig vores ugentlige nyhedsbrev her.