Hvorfor de britiske medier er så transfobiske

I identitetspolitikkens tidsalder har mange journalister fundet ud af, at objektivitet i medierne er blevet mere og mere uholdbar, og muligvis endda uønsket i første omgang. Black Lives' alder betyder noget, #Også mig og transkønnets synlighed kræver, at de af os, der bruger vores stemmer til at kritisere status quo og forkæmper sociale sager, ikke længere kan gøre det fra afstanden fra et tredjepersonsperspektiv.



Den britiske forfatter Shon Faye positionerer sig fast og utvivlsomt i alt sit arbejde, uanset om hun bygger bro mellem moderne transfobi og old-school homofobi i et essay for Værge , der undersøger queersex-politikken i Novara Medias videoserie Shon This Way , hvor hun respektløst angriber ideen om ligefrem stolthed i sin stand up komedie og reflekterer over queer identitet i en kortfilm, hun lavede for Tate Britain kaldet Katekismus , eller dele skærmbilleder fra hendes Grindr-samtaler på Twitter. Ifølge Faye er objektivitet i medierne udelukkende en række hvide mænds kompetence, og selvom medierne måske endelig fremhæver marginaliserede menneskers perspektiver, er der stadig en dobbeltmoral. Vi må ikke være objektive, og alt, hvad vi siger, ses som et udtryk for at skubbe vores egen identitetspolitik, forklarer Faye.

Som en transkvinde, der er meget synlig i britiske medier med et stort set queer og internationalt tilhængerskare, har Faye et unikt perspektiv på den åbenlyse transfobi, der i øjeblikket florerer i Storbritannien. Britisk gentilitet og vægt på retfærdig debat har affødt en status quo, hvor Faye og andre transjournalister konstant får deres arbejde brugt som et modspil til anti-trans-retorik, som - i modsætning til i USA - ikke udelukkende er den yderste højrefløj. TERF'er (transekskluderende radikale feminister) er endemiske i Storbritannien, hvor respekterede intellektuelle som Germaine Greer regelmæssigt får en platform til at stille spørgsmålstegn ved og ugyldiggøre trans identitet på nationalt tv. Mens Faye i stigende grad er uvillig til at udsætte sig selv for debatterende anti-trans-eksperter for at fodre mediernes endeløse ønske om konflikt, er hun også klar over, at transpersoner i sidste ende bør være dem, der taler om transproblemer. Faye talte med dem. om årsagerne til, hvorfor britiske og amerikanske medier griber transspørgsmål så forskelligt an, hvorfor transkvinder bliver bedt om at bære bevisbyrden for deres levede oplevelser, og hvorfor nogle ellers liberale mennesker ikke kan komme over deres transfobi.



Portræt af Shon Faye.

Eivind Hansen



Lad os starte her: Transpersoner i medier, der positionerer sig i deres arbejde, forventes som standard at være eksperter i at være trans .

Og vi forventes faktisk at være virkelig højt specialiserede i en masse ting, som homohistorie og feminisme og endokrinologi og LGBT-bevægelsens og politiks historie - og sportsvidenskab, jeg har aldrig været ligeglad med sport, og så havde jeg at slå reglerne op om transkvinder i kvindeidræt, for hver gang jeg lavede et panel, ville nogen spørge om det. Du er tvunget til at blive mere og mere en virkelig specialist ekspert bare for at forsvare det faktum, at du eksisterer i verden.

I debatter om transrettigheder ligger bevisbyrden altid hos transpersoner for at komme med tilstrækkelige beviser for den måde, vi oplever verden på.



Jeg forsøger at fraråde andre transkvinder - jeg er ved at blive en drag-mor - fra at bruge vores eget traume som bevis. Det, der virkelig er ubehageligt ved cis-kønnede kvinder, som enten er en lille smule uvidende eller er helt nede på den transfobiske feminisme-linje, er, at de vil smide noget ud, der sker med cis-kønnede kvinder, sådan noget som seksuelt misbrug, og sige, at dette sker, fordi vi har kvindebiologi. Og man ser, at transkvinder skal berette om traumatiske oplevelser og sige seksuel vold og vold i hjemmet har sket for os. Vores livserfaring er det eneste bevis, vi har.

Du plejede at være advokat og skrev som journalist om transspørgsmål er du stadig meget optaget af bevisbyrden.

Hvad jeg har forsøgt at gøre, og hvad nogle af os transkvinder i medierne i Storbritannien har forsøgt at gøre - i øjeblikket spænder jeg over queer-medier, som er lidt mere accepterende, og de britiske mainstream-medier, som kl. øjeblikket er fanatisk anti-trans - er at skubbe den byrde tilbage på dem. Noget om transkvinder i kvinders rum eller farerne ved transkvinder, du må spørge dem, hvor er beviserne? I Storbritannien overvejer de at ændre den måde, vi lovligt ændrer vores køn på for at gøre det lettere, på en måde, som det sker i flere andre lande - der er en kombineret befolkning på millioner af kvinder i andre lande, som allerede har den nemmere proces, og der er ingen tilfælde af, at nogen cis-kønnede kvinders sikkerhed er i fare på grund af transkvinder. Hvad der er nedslående er, at du indser, at det ikke er en retssal; der er bare en uærlig retssag af medier, hvor det handler om, hvem der råber højest.

I de amerikanske medier, når det kommer til transpersoner, er sprog virkelig kodet, og vi er meget mere optaget af politisk korrekthed, selv generelt når vi diskuterer mennesker på den yderste højrefløj. I Storbritannien altså ikke sagen, og mainstream medietransfobi er meget mere sanktioneret.



Min opfattelse af forskellen er, at der i USA er åbenlys transfobi politisk hører til højrefløjen, og her gør den ikke. I Storbritannien har de feministiske medier haft Germaine Greer i årtier, og andre indflydelsesrige feministiske stemmer har været meget antagonistiske over for transrettigheder. De har skabt en kultur, hvor tærsklen for transfobi er ret lav for, hvor uacceptabel man kan være, for hvor groft transfobisk man kan være, og det bliver stadig ofte hævdet i venstrefløjens rige. Jeg skriver kun for venstrefløjsblade, men jeg har haft situationer, hvor de kører en transfobisk artikel dagen efter, de har kørt min, hvor de bruger vendinger som såkaldte transkvinder eller selvidentificerende transkvinder.

Det er en af ​​de ting, jeg ofte vender tilbage til i diskussioner med folk, der støtter anti-trans-retorik. Hvad koster det dig egentlig at acceptere nogens oplevelse af køn?

Det er åbenbart den måde, patriarkatet fungerer på for kvinder, men en større forlængelse. Uanset om du kalder det TERFisme — og det gør jeg i stigende grad ikke, er der de hårde radikale feminister, men for det meste vil det være hvide kvinder i middelklassen, der har brugt meget tid på forældrefora og besluttet, at transpersoner er et problem og det er det eneste emne, de bekymrer sig om. Lige siden jeg startede overgangen, har den største vold, jeg har frygtet, været mænds vold, men nogle af de grimmeste tilfælde af verbal transfobi, jeg har oplevet, er kommet fra cis-kvinder, der ser ud til ikke at være i stand til at klare tilstedeværelsen af ​​en transfobi. kvinde uden at sige noget overlegent eller føle sig truet eller have behov for at sætte mig i mit sted.



Og det er noget, patriarkatet gør ved alle kvinder.

Alle kvinder overvåger hinandens køn. Det er det samme som en ældre kvinde, der fortæller en yngre kvinde, at hun er klædt ud som en tøs, eller fortæller tykke kvinder, der klæder sig ekstravagant, at det, de har på, ikke er flatterende. Det kommer fra dette instinkt, den måde, vi er skabt til at overvåge hinanden på, og transkvinder er så let et mål for det.

Du bliver ofte bedt om at være i paneler eller skrive artikler kun for at finde ud af, at du vil debattere med nogen med anti-trans holdninger, og det er bestemt ikke noget, der sker her i mere liberale medier. Hvad gør det acceptabelt i Storbritannien?

USA har en tendens til at være - hvad enten det er med racisme eller homofobi - mere åbenlyst. Faren og det skadelige for marginaliserede mennesker i Storbritannien har altid været, at i Storbritannien er diskrimination altid under overfladen og altid klædt ud i et meget høfligt og fornemt sprog. Det er på grund af imperiet, på grund af denne idé, at de fornemme mennesker i toppen af ​​det britiske samfund kommer til at tage et forstørrelsesglas til deres emner og undersøge dem, og en stor del af det er debat. Vi er i fake news æra, men gennem historien har marginaliserede mennesker ikke den samme evne til at rejse sig og debattere. Britisk tv er besat af debat, men selvfølgelig er det tv, så det handler om underholdning, og det, de interesserer sig for, er konflikt. De kan foregive, at det er en fair debat, og du burde bare være i stand til at komme med dine pointer, men de vil faktisk bare have et massivt sammenstød, og de tænker ikke på den mentale sundhed. Det er skuespillet af 'mændene i kjoler, der kæmper med de rigtige kvinder, som ikke vil finde sig i det', det er det, de vil have.

Hvad vil du sige til argumentet om, at biologisk sex opvejer kønsidentitet?

Det er mærkeligt, at der overhovedet skal være den diskussion. Vi er forkert fremstillet som at forsøge at sige, at biologi er irrelevant, og det er ikke relevant. For cis-kvinder er der masser af biologiske undertrykkelsesakser, som der er for transmænd, hvis man vil tale om abort og og reproduktive rettigheder. Det siger ikke at det er irrelevant, det siger at det ikke er det i alt erfaring. Hvad gavner det dig, når du taler om feminisme, at tale om kvindelighed som klub? Det handler om kvinder, der forsøger at opnå noget. Alle massebevægelser kræver, at man skal arbejde med mennesker med virkelig anderledes erfaringer end din. Hvorfor er det så overraskende for dig, at du faktisk skal acceptere, at folk har en anden oplevelse, og at der ikke er en fælles kvindelighed?

Hvorfor tror du, at folk, der stort set er liberale, endda progressive i nogle tilfælde, ikke kan krydse grænsen for transfobi?

Det er den tid, vi er i. Ligesom for homoseksuelle, så snart et niveau af assimilering eller accept blev opnået, er det øjeblikkeligt glemt, hvor dårligt hetero mennesker behandlede homoseksuelle. Alle, der er transfobiske forfattere nu i Storbritannien, bliver ved med at sige som forside, ja, jeg har altid støttet homoseksuelles rettigheder. Tja… fantastisk. OKAY. (griner) Folk glemmer, at det er nemt at sige, at du støtter homoseksuelles rettigheder nu , når mange af dem er nået. Det tror folk, fordi homoseksuelles rettigheder er det fait accompli at de er progressive, men de er progressive på en måde, det er let , ogdet er ikke let at være progressiv - ja, det er let at være pro transmennesker, alt det kræver er ikke at være en skide pik, men det er tilsyneladende ret svært for folk.

Dette interview er blevet komprimeret og redigeret for klarhedens skyld.

Rose Dommu er en Brooklyn-baseret forfatter og redaktør, hvis arbejde tidligere har optrådt i Paper Magazine, Flaunt, Nylon, Mic og Vice. Hun arbejder i øjeblikket som Associate Editor på OUT Magazine.